Постанова

від 16.09.2014 по справі 910/1214/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/1214/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р.

у справі № 910/1214/14 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНН Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг»

про стягнення 11 300,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНН Транс» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 000507 транспортного експедирування по Україні від 06.08.2013 р. у сумі 11 300,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1214/14 від 27.05.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Компас Трейдінг» на користь ТОВ «ФАНН Транс» заборгованості у сумі 11 300,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що позивачем були надані до матеріалів справи неналежні докази, зокрема, договір транспортного експедирування по Україні № 000507 від 06.08.2013 р. та заявка на перевезення подані лише у копіях, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/1214/14, а розгляд справи призначено на 16.09.2014 р.

В засідання суду, призначене на 16.09.2014 р., представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг» (далі - відповідач, експедитор-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАНН Транс» (далі - позивач, експедитор-перевізник) було укладено договір № 00507 транспортного експедирування по Україні (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору експедитор-замовник отримує, а експедитор-перевізник приймає на себе обов'язок з організації перевезення та експедирування вантажів експедитора-замовника різними видами транспорту в межах України, а також по забезпеченню виконання комплексу операцій, пов'язаних з перевезенням експедируванням вантажів експедитора-замовника у відповідності до даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору експедитор-замовник інформує експедитора-перевізника про передбачувані плани перевезень на наступний місяць та уточнює їх письмово заявками в строки, необхідні для якісного надання послуг, але не менше ніж за три робочих дні до запланованої дати відвантаження.

Як передбачено п. 1.4 договору, кожне перевезення оформлюється додатком до даного договору у вигляді заявки на транспортний засіб з наступним підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт та послуг, виставленням рахунку для оплати, податкових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Експедитор-перевізник зобов'язаний прийняти до виконання заяву експедитора-замовника (додаток № 1 до даного договору транспортно-експедиційних послуг), організувати планування та подачу транспортних засобів під вивіз (доставку) вантажу в строки, погоджені сторонами (п. 2.1.1 договору).

Згідно з 2.2.6 договору експедитор-замовник зобов'язаний своєчасно оплатити послуги експедитора-перевізника (вартість транспортування вантажу експедитора-замовника).

Вартість робіт експедитора-перевізника узгоджується протоколами узгодження ціни у кожному окремому випадку або заявкою на транспортний засіб. За загальним правилом оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після здійснення перевезення, проте сторони можуть домовитись про інші строки та умови проведення розрахунків (п. п. 3.2, 3.2 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору вартість робіт складає 11 300,00 грн, строк оплати - 2-3 банківських дні з дати отримання оригіналів документів на оплату наданих послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним, відповідно до умов договору, були надані транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажу за маршрутом с. Шевченкове (Івано-Франкіська обл.) - м. Севастополь. Вантаж до місця призначення був доставлений в цілісності та в обумовлені строки, про що свідчать відмітки вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній № Р478. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, вартість робіт у сумі 11 300,00 грн не оплатив.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 930 ЦК України).

Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі - Закон) транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

Згідно з абз. 1 ст. 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до абз. 1 ст. 11 Закону експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Згідно з абз. 2 ст. 12 Закону клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Встановлено, що позивачем було належним чином надано послуги з перевезення вантажу відповідно до умов договору, що підтверджується відміткою вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній № Р478.

31.10.2013 р. позивач направив відповідачу оригінали документів на оплату наданих послуг, зокрема: рахунок-фактуру № СФ-0001060 від 08.08.2013 р., податкову накладну від 08.08.2013 р., товарно-транспортну накладну від 06.08.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11 300,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога ТОВ «ФАНН Транс» про стягнення з ТОВ «Компас Трейдінг» заборгованості за договором № 000507 транспортного експедирування по Україні від 06.08.2013 р. у сумі 11 300,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивачем були надані до матеріалів справи неналежні докази, зокрема, договір транспортного експедирування по Україні № 000507 від 06.08.2013 р. та заявка на перевезення надані лише у копіях, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Встановлено, що копія договору транспортного експедирування по Україні № 000507 від 06.08.2013 р. та копія заявки на перевезення, яка є додатком № 1 до вказаного договору, були засвідчені представником ТОВ «ФАНН Транс» - ОСОБА_2 із зазначенням «Копія вірна», за підписом вказаного представника, а також із відтиском печатки підприємства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вказані документи були належним чином оформлені представником позивача та є належними письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Трейдінг» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р. у справі № 910/1214/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1214/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко