Постанова

від 19.09.2014 по справі 5023/3996/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа № 5023/3996/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. суддя Барбашова С.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача (ПП "Пул") - не з'явився.

треті особи - не з'явились.

відповідача (ПАТ "АК банк "Базис") - Колесник Л.О.

інші представники - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" (вх. № 1819 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.14 р. у справі № 5023/3996/12

за позовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків

3-я особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", м. Харків

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків

6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків

7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків

8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Харків

9. Фізична особа ОСОБА_8, м. Харків

10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, м. Харків

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"

про припинення зобов'язань

та за позовом 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за позовом 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про припинення зобов'язань

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Пул", м. Харків,

2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків

про стягнення 2017356,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Пул" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), в якій просив припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. та припинити зобов'язання позивача за договором застави № 12/12-3 від 27.02.12 р.

Приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" звернулося до господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою, в якій просило суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.12 р.

Приватна фірма "Колін" також звернулася до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою, в якій просила суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. позов ПП "Пул" задоволено. Припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. Припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.12 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватного підприємства "Пул" судового збору в сумі 1073,00 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" задоволено. Припинено зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.12 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" судового збору в сумі 1073,00 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін" задоволено. Припинено зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12 р., який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватної фірми "Колін" судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Відповідач, ПАТ "АКБ "Базис" із вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 10.10.2012 р. та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ПФ "Колін" відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. у справі № 5023/3996/12 - залишено без змін.

Відповідач, ПАТ "АКБ "Базис" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/3996/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ПФ "Колін" в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 91, 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 559, 1068, 1066, 1074 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 07.02.2013 р. касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" задоволена частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/3996/12 скасовані з направленням матеріалів справи № 5023/3996/12 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. до участі у справі залучено осіб, які здійснювали погашення зобов'язань позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. Зазначені особи залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9

07.03.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "ПУЛ" та Приватного підприємства Торгівельний будинок "ПУЛ" заборгованість по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. у розмірі 252390,46 доларів США 46 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.13 р. складає 2017356,93 грн., також просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача та третіх осіб за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.13 р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до 1) Приватного підприємства "ПУЛ"; 2) Приватного підприємства торгівельний будинок "Пул" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.13 р. у даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено певний перелік питань.

За результатами проведеної судової економічної експертизи фінансово-господарських документів у справі № 5023/3996/12 до матеріалів справи долучено висновок експерта (звіт незалежного аудитора) від 19.06.13 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. позовні вимоги Приватного підприємства "Пул" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договорами - задоволено. Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Приватного підприємства "Пул" - 1609,50 грн. судового збору.

Позовні вимоги Приватної фірми "Колін" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.2012 року - задоволено. Припинено зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.2012 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Приватної фірми "Колін" - 1073 грн. судового збору.

Позовні вимоги Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про припинення зобов'язання за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. - задоволено. Припинено зобов'язання Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Приватного підприємства Торгівельний будинок "Пул" 1073 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

Відповідач, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у даній справі та відмовити в позові ПП "ПУЛ", а також відмовити в позові ПФ "Колін" та відмовити в позові ПП"Торгівельний будинок "Пул". Задовольнити зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", стягнути на його користь солідарно з Приватного підприємства "Пул" та Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Пул" 252390,46 доларів США, еквівалент 2017356,93 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

ПП "ПУЛ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Від представника ПП "ПУЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи оскільки явка представника ПП "ПУЛ" не визнавалася обов'язковою.

Позивач та треті особи у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 10.02.2012 р. між ПАТ "АКБ "Базис" (далі - банк) та ПП "Пул" (далі - позичальник) укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 12/12 (т. 1 а. с. 24-26) (далі - договір № 12/12), відповідно до п. 1.1. договору, банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 р. складає 3994950,00 грн., строком з 10.02.2012 р. по 30.08.2012 р., а позичальник зобов'язався належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16 % річних на умовах, визначених цим договором.

27.02.2012 р. на забезпечення виконання умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" (заставодержатель) та ПП "Пул" (заставодавець) укладений договір застави № 12/12-З (т. 1 а. с. 19-20), відповідно до умов якого виконання кредитного договору забезпечується товаром в обороті, який залишається у володінні, користуванні і розпорядженні ПП "Пул" та оцінено у 10669713,51 грн. - кава натуральна, розчинна в асортименті, макаронні вироби в асортименті.

Крім того, 12.03.2012 р. на забезпечення виконання умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" (заставодержатель) та ПФ "Колін" (заставодавець) укладений договір застави (т. 1 а. с. 16-18), відповідно до умов якого виконання кредитного договору забезпечується рухомим майном - транспортними засобами заставодавця, переліченими у п. 1.2.1. вказаного договору.

Також, на забезпечення виконання умов кредитного договору № 12/12-П між ПАТ "АКБ "Базис" (кредитор) та ПП ТБ "Пул" (поручитель) 10.02.2012 р. укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул" за кредитним договором № 12/12.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 30.08.2012 р. заборгованість ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" становить 215061,00 дол. США.

22.08.2012 р. ПП "Пул" звернулося з листами до третіх осіб - ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_12, ФО ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 27-36), про часткове виконання зобов'язань ПП "Пул" перед Банком за договором № 12/12 в сумі, що дорівнює загалом 215061,00 дол. США.

30.08.2012 р. ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_12, ФО ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП ТБ "Пул" звернулись до ПАТ "АКБ "Базис" з заявами про закриття своїх поточних рахунків в українській гривні та просили Банк закрити їх поточні рахунки та залишки коштів на цих поточних рахунках перерахувати на рахунок ПП "Пул" в рахунок погашення основної заборгованості та заборгованості за відсотками за кредитним договором № 12/12 від 10.02.2012 р., укладеним між Банком та ПП "Пул".

У позовній заяві позивач зазначає, що зважаючи на відсутність фінансової можливості здійснити погашення кредитних зобов'язань перед відповідачем у строк до 30.08.2012 р., ПП "ПУЛ" поклало виконання обов'язку за договором № 12/12 від 10.02.12 р. на третіх осіб відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що станом на 30.08.2012 р. заборгованість за кредитом погашено:

- в сумі 1748055,00 грн., що за курсом 8,1260 грн./дол. США, становить 215118,75 доларів США. Заборгованість погашена з поточних рахунків Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_8, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, ПП ТБ "ПУЛ". Наявність коштів на рахункам вищезазначених осіб підтверджено банківськими виписками станом на 29.08.12 р.

- заборгованість по відсотках погашено в сумі 24613,00 грн., що за курсом 8,1260 грн./дол. США, становить 3029,00 дол. США. Заборгованість погашена з поточного рахунку Приватного підприємства Торгівельний будинок "ПУЛ". Наявність коштів на рахунку Приватного підприємства Торгівельний будинок "ПУЛ" підтверджено банківською випискою станом на 29.08.12 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.09.2012 р. ПП "ПУЛ" звернулося до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" з заявою № 03/09 (т. 2 а. с. 25), в якій зазначило про те, що ним 30.08.2012 р. повністю погашено заборгованість ПП "ПУЛ" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. в сумі 215061,00 доларів США, шляхом:

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 902689,70 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_3 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 117415,51 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_4 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 22408,25 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_5 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 35 622,11 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_6 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 26 833,94 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_7 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 16 931,51 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФО ОСОБА_8 НОМЕР_8 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 148000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ "Метацентр" НОМЕР_9 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 27 438,14 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ "НВО "Світло шахтаря" № 260003011125 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 242 012,45 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_10 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 190 648,39 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис";

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ПП ТБ "ПУЛ" № 260053011162 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 18055,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис" в погашення кредиту ПП "ПУЛ" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р., та залишок коштів. на поточному рахунку ПП ТБ "ПУЛ" № 260053011162 в ПАТ "АКБ "Базис" в сумі 24613,00 грн. перерахувати на рахунок № 2068931061158 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис" в погашення відсотків ПП "ПУЛ" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. відповідно до договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. У зв'язку з чим ПП "ПУЛ" звернулось до відповідача з метою отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р.

Як зазначає позивач, відповідач відмовив ПП "ПУЛ" у видачі такої довідки, у зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості ПП "ПУЛ" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р.

Позивач вважає, що порушені його законні права та інтереси, оскільки на день подання позовної заяви у нього відсутня заборгованість перед відповідачем за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р., саме ці обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позовна вимога ПП "Пул" про припинення зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що 30.08.2012 року ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_9, ПП ТБ "ПУЛ" виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. в загальній сумі 1748055,00 грн.

Суд зазначив про те, що ПП "Пул" є заставодавцем за договором застави, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" передбачено припинення застави в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача ПП "Пул" про припинення зобов'язання за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 р. також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін" про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.12 р., суд зазначив про те, що 30.08.2012 р. ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_9, ПП ТБ "ПУЛ" були виконані зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. в загальній сумі 1748055,00 грн.

Приватна фірма "Колін" є заставодавцем за договором застави від 12.03.12 р., який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р., суд зазначив, що ст. 28 Закону України "Про заставу" передбачено припинення застави в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, отже позовна вимога 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін" є також обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення зобов'язання ПП ТБ "ПУЛ" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.12 р., суд зазначив про те, що 30.08.2012 р. ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_9, ПП ТБ "ПУЛ" виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. в загальній сумі 1748055,00 грн.

Статтею 559 ЦК України передбачено припинення поруки в разі припинення забезпеченого нею зобов'язання, суд вважає, що вимога 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП ТБ "ПУЛ" за договором поруки № 12/12-П про припинення зобов'язання є також правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленого зустрічного позову ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. суд зазначив, що зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з припиненням зобов'язань ПП "ПУЛ" за кредитним договором шляхом його виконання за рахунок третіх осіб на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою виникнення спору зі справи є обставини, щодо припинення правовідношення шляхом припинення зобов'язань позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 р. та за договором застави № 12/12-З від 27.02.12 р.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2, 11 частини 2 ст. 20 ГК України способами захисту прав суб`єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2012 р. до відповідача звернулись ПП "Пул", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФО ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 з заявами про закриття поточних рахунків та перерахування залишків грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України.

Також, 30.08.2012 р. до відповідача звернулось ПП ТБ "Пул" з заявою про закриття поточного рахунку та перерахування залишків грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. на підставі договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. та погашення відсотків ПП "ПУЛ" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. відповідно до договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р.

Але, як зазначає Банк та свідчать матеріали справи 23.08.2012 р. Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис"" (т. 2 а. с. 127-129) з 28.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора Банку та розпочато ліквідаційну процедуру. Оголошення про ліквідацію опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 30.08.2012 р. (т. 2 а. с. 130-131).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що банк може бути ліквідований, зокрема з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів).

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 9.1 Глави 9, розділу 6 Постанови Правління Національного банку України від 28.08.2001 р. № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідатор протягом п'яти робочих днів із дня розміщення інформації про початок ліквідаційної процедури в засобах масової інформації має повернути кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку. Одночасно ліквідатор повідомляє про початок ліквідаційної процедури та про строк, протягом якого кредитори мають право заявити про свої вимоги до банку, а також зазначає адресу для їх надсилання.

Розділом VI вищевказаного Положення визначено порядок відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Статтею 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" закріплено повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів, зокрема, визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення або відхиляє вимоги у разі їх непідтвердження.

Частина 4 цієї статті закріплює право ліквідатора з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

ПАТ "АКБ "Базис" були надані відповіді на заяви кредиторів за № 1559-1570 від 11.09.2012 р. (т. 2 а. с. 81-95), щодо неможливості виконати заяви, у зв'язку з тим, що ініційовано процедуру ліквідації, та на підставі ст. 91, 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

ОСОБА_4 того, 20.09.2012 р. ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФО ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 звернулись до відповідача з вимогами в яких просили визнати їх кредиторські вимоги до Банку та перерахувати залишки грошових коштів з їх поточних рахунків на погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р.

28.09.2012 р. відповідач листом № 1662 повідомив позивача про те, що його заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. погашено не було за рахунок коштів третіх осіб на підставі ст. 528 ЦК України, та на підставі договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. у зв'язку зі здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, позивача було повідомлено про наявність заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. станом на 03.09.2012 р. в загальній сумі 218000,19 доларів США.

Однак, позивач та треті особи не врахували того, що на день подання заяв Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис"" з 28.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора Банку.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначено у Законі України "Про банки і банківську діяльність" (ч. 1 ст. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами.

В даному випадку, подання заяв третіх осіб від 30.08.2012 р. про закриття поточного рахунку та перерахування коштів не є підставою для погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора на порушення порядку, встановленого ст. 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, 27.02.2012 р. на забезпечення виконання умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" (заставодержатель) та ПП "Пул" (заставодавець) укладений договір застави № 12/12-З. Відповідно до умов якого позивач передав у заставу товари в обороті загальною вартістю 10669713,51 грн. - кава натуральна, розчинна в асортименті, макаронні вироби в асортименті.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 7.2 договору застави, право застави припиняється у випадку повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань забезпечених заставою (п. 7.2.1.договору); у випадку переходу до заставодержателя права власності на предмет застави (п. 7.2.2 договору); у випадку примусового продажу предмета застави (п. 7.2.3. договору); в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2.4. договору).

Згідно з ч. 3 ст. Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позивач зобов'язання по кредитному договору не виконав, заборгованість по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. не погашена, відсутні передбачені законом та договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 р. підстави для припинення зобов'язань за зазначеними договорами.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" про припинення зобов`язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.12 р.

Відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул" в повному обсязі, що виникли з кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному кредитному договору.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зв'язку з тим, що позивач зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість за договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. не погашена, відсутні передбачені законом та договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р. підстави для припинення зобов'язань за цим договором.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПФ "Колін" про припинення зобов`язань Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12 р.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 7.2 договору застави, право застави припиняється у випадку повного виконання боржником своїх зобов'язань забезпечених заставою (п. 7.2.1.договору); у випадку переходу до заставодержателя права власності на предмет застави (п. 7.2.2 договору); у випадку примусового продажу предмета застави (п. 7.2.3. договору); в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2.4. договору).

Згідно з ч. 3 ст. Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Позивач зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р. не погашена, відсутні передбачені законом та договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром № 592 від 12.03.2012 підстави для припинення зобов'язань за договором.

Стосовно зустрічних позовних вимог ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення солідарно Приватного підприємства "Пул" та Приватного підприємства торгівельний будинок "Пул" заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 р у розмірі 252390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 2017356,93 грн., суд зазначає наступне:

Як зазначено вище, 10.02.2012 р. між ПАТ "АКБ "Базис" (далі - банк) та ПП "Пул" (далі - позичальник) укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 12/12 (т. 1 а. с. 24-26), відповідно до п. 1.1. договору, банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 р. складає 3994950,00 грн., строком з 10.02.2012 р. - 30.08.2012 р., а позичальник зобов'язався належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.3. цього договору встановлений графік погашення позичальником заборгованості у строк до 30.08.2012 р.

Згідно з п. 2.4. договору, сплата відсотків здійснюється позивальником в останній робочий день кожного місяця в строк до 30.08.2012 р. шляхом перерахування суми плати за кредит на рахунок №2068931061158 в ПЕРШІЙ ХАРКІВСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АТ "АКБ "БАЗИС".

Як зазначає Банк, у період з 20.04.2012 р. - 17.08.2012 р. частково погашено заборгованість по кредиту за кредитним договором у загальній сумі 242731,00 (двісті сорок дві тисячі сімсот тридцять один) долар США 00 центів, що підтверджується архівними виписками з особових рахунків НОМЕР_2, № 206733011158 за період з 10.02.2012 р. по 04.03.2013 р., та відповідним розрахунком заборгованості.

У період з 29.02.2012 р.- 31.07.2012 р. здійснено часткове погашення процентів за користування кредитними коштами у загальній сумі 23850,41 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят) доларів США 41 центи, що підтверджується архівними виписками з особових рахунків № 2068931061158, № 206913051158, за період з 10.02.2012 р. - 04.03.2013 р., та відповідним розрахунком заборгованості.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статттею 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем ПП "Пул" порушені пункти 1.1., 2.3. кредитного договору, відповідно до яких встановлено кінцевий строк повернення кредиту - 30.08.2012 року, ПП "Пул" свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, не сплатив суму заборгованості, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 05.03.2013 року складає 215061,00 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року складає 1718982,57 грн.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16 (шістнадцять) % річних на умовах, визначених цим договором.

Однак позивач ПП "Пул" взятих на себе зобов'язань не виконав. У зв'язку з чим, заборгованість ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" по процентах за користування кредитом за період з 13.02.2012 р. - 04.03.2013 р. становить 3049,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 24376,33 грн., що підтверджується архівними виписками з особових рахунків № 2068931061158, № 206913051158 за період з 10.02.2012 р. - 04.03.2013 р., та відповідним розрахунком.

Згідно з п. 2.2. договору поруки № 12/12-П від 10.02.2012 р., у випадку невиконання позичальником (ПП "Пул") своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор (ПАТ "АКБ "Базис") має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (ПП ТБ "Пул"), які є обов'язковими до виконання на 2 день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договору поруки, передбачено що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позивач за первісним позовом, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

05.03.2013 р. ПАТ "АКБ "Базис" направив на адресу ПП ТБ "Пул" вимогу про погашення заборгованості № 179 (т. 4 а. с. 65-66, 68). Але, ПП ТБ "Пул" суму заборгованості за кредитним договором не сплатив, відповіді на вимогу не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1, 2 п. 7.2. кредитного договору позичальник сплачує Банку штраф:

- в разі користування кредитними коштами понад строк, встановлений цим договором в розмірі 3 % (три відсотки) за кожний місяць від суми простроченої заборгованості за Кредитом (сплата здійснюється за фактичну кількість прострочених днів, враховуючи фактичну кількість днів у місяці 30 або 31);

- за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - у розмірі 10 % (десять відсотків) від суми несплачених відсотків за користування Кредитом за кожний місяць (сплата здійснюється за фактичну кількість прострочених днів, враховуючи фактичну кількість днів у місяці 30 або 31).

Відповідності до ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З урахуванням наведеного, сума штрафу, що підлягає сплаті за порушення строку повернення кредиту за період з 22.05.2012 р. - 31.12.2012 р. складає 32479,26 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 складає 259606,72 грн.

Також підлягає стягненню штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року становить 1800,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року складає 14391,31 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 01 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.

За таких обставин і враховуючи те, що ПП "Пул" порушив свої зобов'язання, не повернувши кошти, наданих йому банком та не сплативши у встановлені договором строки проценти за користування кредитом, колегія суддів, дійшла висновку про те, що ПП "Пул" та ПП ТБ "Пул" несуть солідарний обов'язок перед ПАТ "АКБ "Базис", наслідком чого є стягнення 252390,46 доларів США боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 2017356,93 грн.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, з Приватного підприємства "Пул" та Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул" на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" також підлягають стягненню 41014,73 грн. судового збору та 32457,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. по справі № 5023/3996/12 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові Приватного підприємства "Пул", відмовити в позові Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", відмовити в позові Приватної фірми "Колін" та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Пул" (пров. Мовчанівський, 29, оф. 21, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33206811) та Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул" (пров. Мовчанівський, 29, оф. 21, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33287988) на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (вул. Сумська 88, м. Харків, 61002 код ЄДРПОУ 19358916) 252390,46 доларів США боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 р. складає 2017356,93 грн., 41014,73 грн. судового збору та 32457,34 грн. судового збору по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.09.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.