Ухвала

від 11.09.2014 по справі 810/4663/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ К/800/9023/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Купол" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Купол" (далі - ТОВ "Видавничий дім "Купол") звернулось до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Васильківська ОДПІ) в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позов ТОВ "Видавничий дім "Купол" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу Васильківської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Васильківська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Видавничий дім "Купол" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Фастівською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Видавничий дім "Купол" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №272/2200/34446773 від 01 червня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Видавничий дім "Купол" вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.4 п. 135.5, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 915330, 00 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 523721, 00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2013 року: №0001302201 яким ТОВ "Видавничий дім "Купол" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 915331, 00 грн., у т.ч. 915330, 00 грн. за основним платежем і 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001292201, яким ТОВ "Видавничий дім "Купол" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 603385, 20 грн., у т.ч. 523721, 00 грн. за основним платежем і 79664, 20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Видавничий дім "Купол" і ТОВ "Трейдштад" укладено договори поставки №040111 від 04 січня 2011 року, №090211 від 09 лютого 2011 року і №100211 від 10 лютого 2011 року. Виконання договорів підтверджено рахунками-фактурою, видатковими накладними №280101 від 28 січня 2011 року, №100103 від 10 січня 2011 року, №22 від 09 лютого 2011 року, №23 від 10 лютого 2011 року, податковими накладними №280101 від 28 січня 2011 року на суму 329280, 00 грн.; №100103 від 10 січня 2011 року на суму 230496, 00 грн.; банківськими виписками про здійснення оплати за поставлений товар, копіями сертифікатів якості поліграфічних матеріалів, копіями відомостей складського обліку придбаних основних засобів на бухгалтерському рахунку. Використання придбаного у ТОВ "Трейдштад" товару у виробництві підтверджено лімітно-забірними картками, актом списання №СпТ-000001 від 15 лютого 2011 року. Товарно-матеріальні цінності, придбані на загальну суму 1668044, 00 грн. ТОВ "Видавничий дім "Купол" включило до валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Між ТОВ "Видавничий дім "Купол" і ТОВ "Ніка Актів" укладено договір поставки поліграфічних матеріалів №010411 від 01 квітня 2011 року і договір виконання робіт №290311 від 29 березня 2011 року. Виконання договорів підтверджено рахунками-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НК-000042 від 29 квітня 2011 року, податковими накладними №98 від 30 квітня 2011 року; №19 від 08 квітня 2011 року, видатковою накладною №НК-0000019 від 08 квітня 2011 року; банківськими виписками про здійснення оплати за надані послуги, відомостями складського обліку придбаних поліграфічних матеріалів на бухгалтерському рахунку.

Між ТОВ "Видавничий дім "Купол" і ТОВ "Збутпроект-1" укладено договір поставки поліграфічних матеріалів №36 від 06 вересня 2011 року. Виконання договору підтверджено рахунком-фактурою №3Б-0000052 від 06 вересня 2011 року; видатковою накладною №3Б-0000061 від 06 вересня 2011 рок, податковою накладною №70 від 06 вересня 2011 року.

Також судами встановлено, що виконання господарських операцій підтверджено договором оренди нерухомого майна №32/08 від 07 липня 2008 року з Комунальним підприємством Київської обласної ради "Поліфаст", договором оренди транспортного засобу №06/01-2010 від 06 січня 2010 року, з ПП "Ефф-Систем", подорожніми листами вантажного автомобіля Mercedes-Benz 313.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ "Трейдштад", ТОВ "Ніка Актів" і ТОВ "Збутпроект-1" були чинні. Вказані контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Угоди, укладені між ТОВ "Видавничий дім "Купол" та ТОВ "Трейдштад", ТОВ "Ніка Актів" і ТОВ "Збутпроект-1", не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №2а-1991/12/1070, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року задоволено позов ТОВ "Видавничий дім "Купол" до Фастівської ОДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ "Видавничий дім "Купол" визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдштад".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Видавничий дім "Купол" не було порушено вимоги податкового законодавства та правомірно сформовано податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Видавничий дім "Купол".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров