Ухвала

від 11.09.2014 по справі 807/175/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 876/5596/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Костіва М.В., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у адміністративній справі №807/175/14 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» про стягнення податкового боргу.

17.03.2014р. Закарпатським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу стосовно умисного невиконання Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області вимоги суду.

Позивач, Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду, в якій вказує на те, що окрема ухвала є необґрунтованою, ухваленою без всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до винесення незаконної ухвали. Зазначає, що позивачем було надіслано до суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд справи у відсутності представника ДПІ. Просить окрему ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Повісткою про виклик до суду від 27 лютого 2014 року явку позивача в судове засідання було визнано судом обов'язковою та призначено судове засідання на 17 березня 2014 року.

У судове засідання 17 березня 2014 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не забезпечила явку свого представника та не виконала вимоги суду, натомість представила на адресу суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд справи у відсутності представника ДПІ.

У зв'язку із цим, судом 17 березня 2014 року винесено окрему ухвалу на адресу позивача, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України, судове рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної окремої ухвали, підставами для її постановлення стали неявка представників Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в судове засідання, явка яких визнана судом обов'язковою, що в свою чергу тягне за собою порушення строків розгляду адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції міг винести окрему ухвалу під час розгляду справи, з підстав недотримання працівниками податкової служби норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині невиконання обов'язкових вимог суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні окремої ухвали щодо позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у адміністративній справі №807/175/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді М.В. Костів

В.М. Каралюс