Ухвала

від 16.07.2014 по справі 922/1993/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/1993/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали заяви вх. № 23044 від 07.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Приватного підприємства транспортної компанії "Східний Експрес", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Хролі про стягнення коштів за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явився;

від заявника (боржника-відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі № 922/1993/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (ЄДРПОУ: 32611873, вул. Червоноармійська/ Миколаївська, буд. 25/2, с. Хроли, Харківський р-н., Харківська обл. 62480) на користь приватного підприємства транспортна компанія "Східний Експрес" (ЄДРПОУ: 33523165, вул. Шевченка, буд. 127А, с. Лобойківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська обл. 51830) - суму основного боргу 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., 3 % річних - 143 (сто сорок три) грн. 93 коп., суму інфляційних втрат - 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп., суму пені - 501 (п'ятсот одна) грн. 48 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

07.07.2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі № 922/1993/14, а саме:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі № 922/1993/14 на 2 календарних місяця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014 року заяву вх. № 23044 від 07.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014 року.

Представник стягувача(позивача) у судове засідання не з'явився, але 16.07.2014 року через канцелярію суду надав пояснення щодо надої заяви про відстрочку виконання рішення суду, у яких зазначає що станом на 16.07.2014 року вищевказана заява не надходила на адресу стягувача(позивача), та те що стягувачу(позивачу) не відомі підстави за якими заявник(боржник-відповідач) обґрунтовує дану заяву. Також просить суд прийняти рішення на власний розсуд із врахуванням доведеності відповідачем та винятковості обставин викладених у заяві, та розглядати заяву без участі представника стягувача(позивача), за наявними у матеріалах справи документами.

Представник заявника(боржника-відповідача) у судове засідання не з'явився, але 16.07.2014 року через канцелярію суду надав клопотання у якому просить відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи та заяви, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на її підтвердження, судом встановлено наступне.

Заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" вкрай ускладнене важким матеріальним становищем останнього.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник (боржник-відповідач) посилається на те, що можливий арешт майна та коштів підприємства у наслідок відкриття виконавчого провадження, повністю паралізує роботу виробництва. Також зазначає що підприємство не зможе сплачувати податки та збори у всі державні фонди. Окрім цього, підприємство не зможе проводити виплату заробітної плати робітникам, що спричинить масове звільнення.

З огляду на вищевикладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" не має грошових коштів для оплати заборгованості.

Розглянувши надану товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" заяву вх. № 23044 від 07.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, подаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду заявник (боржник-відповідач) не надав жодного доказу у підтвердження свого скрутного матеріального становища та винятковості обставин, жодних звітних документів (баланс, звіт про фінансові результати тощо), що б дали можливість суду перевірити майновий та фінансовий стан заявника (боржника-відповідача).

Даний спір виник із вини заявника (боржника-відповідача) та спірна сума заборгованості не погашалась заявником (боржником-відповідачем).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник (боржник-відповідач) не надав достатніх доказів у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заяви вх. № 23044 від 07.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку із виконанням рішення суду, винятковості випадку, із наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того стягувач (позивач) у письмових поясненнях зазначає що станом на 16.07.2014 року вищевказана заява не надходила на адресу стягувача (позивача), та те що стягувачу(позивачу) не відомі підстави за якими заявник (боржник - відповідач) обґрунтовує дану заяву(а.с. 119-120).

Таким чином, заява вх. № 23044 від 07.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявника(відповідача), то суд не вбачає підстав для відкладення, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено граничний строк розгляду даної заяви, а саме у межах десятиденного строку. Тому судом відмовлено у задоволенні клопотання заявника (боржника - відповідача) про відкладення.

Керуючись статтями 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 23044 від 07.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі № 922/1993/14 - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова