Рішення

від 18.09.2014 по справі 906/1031/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2014 р. Справа № 906/1031/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордов М.М. - довіреність №21/07-1 від 21.07.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трал Сервіс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 605956,90 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 605956,90грн., з яких: 513238,45грн. - основний борг, 59951,54грн. - інфляційні, 8975,36грн. - 3% річних, 23791,55грн. - пеня. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Надав докази часткової сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 100000,00грн. (а.с.53-55).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трал Сервіс" (Перевізник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" (замовник/відповідач) було укладено договір надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 (а.с.14-16), за умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання надати відповідно до умов даного договору послуги по перевезенню вантажу замовника, автомобільним транспортом перевізника (п.1.1 договору).

Замовник зобов'язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором (п.1.2 договору).

Загальна вартість послуг по перевезенню вантажів, фактично виконаних перевізником за цим договором по кожній окремій заявці фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (п.3.2 договору).

Згідно п.3.3 договору розрахунок замовником перевізнику здійснюється по факту за надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по договору на виконання транспортних перевезень, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Попередня оплата за надані послуги становить 25000,00 грн. (п.3.4 договору).

Додатком до Договору від 04.11.2013 (а.с.17) сторони договору встановили наступні перевезення вантажу (сільськогосподарська зернова культура (кукурудза) по вказаних маршрутах, за зазначеними цінами: пункт завантаження: Житомирська обл., Черняхівський р-н., TOB "Агростем". Кінцевий пункт призначення: Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. В. Коровинці, TOB СП "Нібулон"; Вінницька обл., Немирівський район, с. Кароліна, TOB "Немирівський комбікормовий завод"; Черкаська обл., Христинівський р-н., с. В. Севастьянівка, TOB "Сервіс-Грейн"; Одеська обл., смт. Саврань, TOB "СЗПТ". Вартість послуг за перевезення вантажу (кукурудза) за кожний тонно-кілометр становить 1,10 грн., у тому числі ПДВ на паливі виконавця, а з 10.11.2013 - 0,94 грн., у тому числі ПДВ на паливі виконавця. З 15.11.2013 вартість послуг за перевезення вантажу (кукурудза) за кожну тону становить: за маршрутом: Черкаська обл., Христинівський р-н., с. В. Севастьянівка, TOB "Сервіс-Грейн" - 270,00грн. за кожну тону перевезеного вантажу, у тому числі ПДВ на паливі виконавця.

Згідно із п.п 5.2.1 п. 5.2 договору перевізник має право одержувати оплату за виконані обсяги автотранспортних послуг в розмірах і у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п 5.3.4 п. 5.3 договору замовник зобов'язаний вчасно оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору №84/1013 від 22.10.2014 та додатку до даного договору від 04.11.2013 позивач надав послуг транспортного перевезення TOB "Агростем" на загальну суму 764003,24 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг (а.с.18-23).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість останнього складала 513238,45грн.

30.01.2014 року та 21.07.2014 року позивач направляв на адресу відповідача претензії з вимогою погашення боргу, які залишені без відповіді та задоволення (а.с.34-38).

Разом з тим, позивачем в судове засідання надано банківські виписки від 29.07.2014 та від 31.07.2014 про часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 100000,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 413238,45 грн., що підтверджується довідкою позивача станом на 17.09.2014р. (а.с.43).

З огляду на предмет і характер зобов'язань, взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 64 "Перевезення", ст. 908, 909 ЦК України (договір перевезення вантажу).

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 413238,45грн. боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявив також до стягнення інфляційних в сумі 59951,54грн. та 3% річних у розмірі 8975,36грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок (а.с.6-7) є вірним та відповідає обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 59951,54грн. - інфляційних та 8975,36 грн. - 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 23791,55грн. пені.

Згідно з приписами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одними з видів штрафних санкцій, яка визнається як господарська санкція у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п 6.3.1 п.6.3 договору за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує перевізнику пеню згідно норм діючого в Україні законодавства.

Враховуючи, що договором не визначений розмір пені, суд дійшов висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати решти заборгованості не надав.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення 413238,45 грн. - основного боргу, 59951,54 грн. - інфляційних та 8975,36 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку зі сплатою. В іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв, вул. Поліщука, 3, код 37376945)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трал Сервіс" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 28, код 37881818) - 482165,35 грн., з яких: 413238,45 грн. - основний борг, 59951,54 грн. - інфляційні, 8975,36 грн. - 3% річних, а також 11643,31 грн. сплаченого судового збору.

3. В частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23 вересня 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3 - відповідачу (рек. з повід.)