Постанова

від 05.11.2014 по справі 906/1031/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа №906/1031/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гордов М.М. (довіреність № 21/07-1 від 21.07. 14)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року у справі №906/1031/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трал Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

про стягнення 605956,90 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "Трал Сервіс" до ТОВ "Агростем" про стягнення 605 956,90 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 482 165,35 грн., з яких: 413 238,45 грн. - основний борг, 59 951,54 грн. - інфляційних втрат, 8 975,36 грн. - 3% річних, а також 11 643,31 грн. - судового збору, припинено провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн. - основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не зовсім погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення 59951,54 грн. - інфляційних втрат та прийняти нове, яким стягнути на користь позивача 413238,45 грн. - основного боргу та 8975,36 - 3% річних, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд застосував до відповідача надмірно великі штрафні санкції у розмірі 80570,21 грн., не врахувавши, що позивачем не доведено завдання йому збитків діями відповідача, а відтак просить суд зменшити розмір санкцій в порядку ст. 551 ЦК України.

Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, на підставі яких можна було б встановити фактичну заборгованість перед позивачем, а сам спір неправомірно розглянутий за відсутності його представника.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

20 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Крейбух О.Г.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 жовтня 2013 року, між ТОВ "Трал Сервіс", як перевізником, та ТОВ "Агростем", як замовником, було укладено Договір надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013, за умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню вантажу замовника автомобільним транспортом перевізника, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість. (а.с.14-16)

Згідно п.3.2 Договору, загальна вартість послуг по перевезенню вантажів, фактично виконаних перевізником по кожній окремій заявці фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно п.3.3 Договору, розрахунок замовником перевізнику здійснюється по факту за надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по договору на виконання транспортних перевезень, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Попередня оплата за надані послуги становить 25 000,00 грн. (п.3.4 договору).

04 листопада 2013 року, Додатком до Договору надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 сторони встановили наступні види перевезення вантажу (сільськогосподарська зернова культура (кукурудза)) по вказаних маршрутах, за зазначеними цінами: пункт завантаження: Житомирська обл., Черняхівський р-н., TOB "Агростем". Кінцевий пункт призначення: Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. В. Коровинці, TOB СП "Нібулон"; Вінницька обл., Немирівський район, с. Кароліна, TOB "Немирівський комбікормовий завод"; Черкаська обл., Христинівський р-н., с. В. Севастьянівка, TOB "Сервіс-Грейн"; Одеська обл., смт. Саврань, TOB "СЗПТ". Вартість послуг за перевезення вантажу (кукурудза) за кожний тонно-кілометр становить 1,10 грн. (у тому числі ПДВ) на паливі виконавця, а з 10 листопада 2013 року - 0,94 грн. (у тому числі ПДВ) на паливі виконавця. З 15 листопада 2013 року вартість послуг за перевезення вантажу (кукурудза) за кожну тону становить: за маршрутом: Черкаська обл., Христинівський р-н., с. В. Севастьянівка, TOB "Сервіс-Грейн" - 270,00 грн. за кожну тону перевезеного вантажу, у тому числі ПДВ, на паливі виконавця. (а.с.17)

На виконання умов Договору №84/1013 та Додатку до нього, позивач, у період з 04 листопада по 16 грудня 2013 року, відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг, надав послуги транспортного перевезення TOB "Агростем" на загальну суму 764 003,24 грн., що не заперечується відповідачем. (а.с.18-23)

Відповідач за надані послуги по перевезенню, відповідно банківських рахунків, розрахувався частково у розмірі 250 764,79 грн., що підтверджується банківськими рахунками, внаслідок чого заборгованість останнього склала 513 238,45 грн. (а.с.25-33)

30 січня 2014 року, у зв'язку з несплатою заборгованості, позивач направив відповідачу претензією №30/01-14 про оплату боргу у розмірі 513 238,45 грн. за надані послуги по Договору №84/1013 від 22 жовтня 2013 року. (а.с.34)

21 липня 2014 року, позивач, повторно, звернувся до відповідача з претензією №21/07-2 про сплату боргу, який утворився внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг за Договором надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 у розмірі 605 959,90 грн., з яких: - 59 950,54 грн. - інфляційні втрати, - 8 975,36 грн. - 3% річні та - 23 791,55 грн. - пені. (а.с.35-38)

Дані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

29 липня 2014 року, ТОВ "Трал Сервіс" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агростем" про стягнення 605 956,90 грн. де: 513 238,45 грн. - основний борг, 59 950,54 грн. - інфляційні втрати, 8 975,36 грн. - 3% річні та 23 791,55 грн. - пені (а.с.2-5)

29 та 31 липня 2014 року, відповідач, згідно банківських виписок та довідкою позивача від 19 вересня 2014 року, вніс на рахунок позивача 100 000,00 грн., в якості часткової оплати заборгованості за Договором надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 від 22 жовтня 2013 року. (а.с.43, 53-54)

18 вересня 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 482 165,35 грн., з яких: 413 238,45 грн. - основний борг, 59 951,54 грн. - інфляційних втрат, 8975,36 грн. - 3% річних, а також 11 643,31 грн. - судового збору, також припинено провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн. - основного боргу, а в іншій частині позову відмовлено. (а.с.58-59)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "Трал Сервіс", як перевізником, та ТОВ "Агростем", як замовником, було укладено Договір надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013, за умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню вантажу замовника, автомобільним транспортом перевізника, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість

Згідно п.п.3.2, 3.3 Договору, загальна вартість послуг по перевезенню вантажів, фактично виконаних перевізником по кожній окремій заявці фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, а розрахунок замовником перевізнику здійснюється по факту за надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по договору на виконання транспортних перевезень, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За актами приймання-передачі наданих послуг, з 04 листопада по 16 грудня 2013 року позивач надав відповідачу послуги по транспортному перевезенню на загальну суму 764 003,24 грн., які не заперечуються відповідачем. (а.с.18-23) Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг за Договором №84/1013 та Додатку до нього виконав лише на суму 250 764,79 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 513 238,45 грн. (а.с.25-33)

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 35 ГПК України, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання по оплаті 764 003,24 грн., отриманих послуг по перевезенню вантажів, виконав лише частково, у розмірі 250 764,79 грн., у зв'язку з чим станом на 29 липня 2014 року виникла заборгованість 513 238,45 грн.

На час прийняття рішення по справі, відповідачем додатково було перераховано позивачу 100 000,00 грн. за надані позивачем транспортні послуги за Договором №84/1013 та Додатку до нього. (а.с.53-54) Позивач погодився з даним розміром основного боргу. (довідка від 18 травня 2014 року про те, що заборгованість ТОВ "Агростем" перед ТОВ "Трал Сервіс" за Договором надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 станом на 17 вересня 2014 року складає 413 238,45 грн.) (а.с.43).

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення 413 238,45 грн. - основного боргу та задоволення в цій частині позовних вимог, а також про припинення провадження, на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем (а.с.6-7) та стягнутих господарським судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про вірність таких розрахунків, а відтак і до правомірності стягнення з відповідача на користь позивача 59951,54 грн. - інфляційних втрат та 8975,36 грн. - 3% річних.

Також колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом вірно відмовлено у задоволені позову в частині стягнення з відповідача 23 791,55 грн. пені, оскільки у Договорі надання послуг по перевезенню вантажів №84/1013 від 22 жовтня 2013 року сторони не визначили розмір пені.

Щодо посилань відповідача на зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України та відмову у задоволенні позову в частині стягнення з нього 59 951,54 грн. - інфляційних втрат, колегія зазначає, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Господарський суд першої інстанції взагалі дійшов висновку про безпідставність задоволення заявлених позивачем до стягнення з відповідача 23 791,55 грн. - пені, а інших сум неустойки (штрафу) позивачем не заявлялось.

За приписами п.3 ст. 83 ГПК України: господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, проте 3% річних та інфляційні втрати не відносяться до штрафних санкцій і діючим законодавством не надано суду право на зменшення їх розміру.

Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення господарського суду, на те, що справу було розглянуто за його відсутності, судова колегія оцінює критично та відхиляє як необґрунтовані, оскільки судом належним чином направлялись ухвали про час та місце розгляду даного спору, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.41-42). Обов'язковою явка сторін в судове засідання судом не визначалась. Відсутність представника товариства відповідно до ст. 77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, в даному випадку, повністю відповідають приписам ст.ст. 75, 77 ГПК України.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.14 р. у справі №906/1031/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1031/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.