Рішення

від 15.08.2014 по справі 910/6174/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6174/14 15.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЄЙ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО"

Про розірвання договору та стягнення 438 522,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Толмачов С.В. - представник (дов. № б/н від 01.04.2014)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЄЙ" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО" про стягнення 438 522, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6174/14, розгляд справи призначено на 13.05.2014.

13.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 02.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.07.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.07.2014 відкладено розгляд справи на 15.08.2014.

В судове засідання 15.08.2014 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2014 р. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 09.04.2014р., 13.05.2014 р., 02.07.2014 та від 22.07.2014р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.08.2014 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.08.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЭЙ", як замовником (позивач) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО", як підрядником було укладено договір підряду № 2708/13 який підписаний повноважними представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін. Оригінал вказаного договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Предметом віище зазначеного договору, відповідно до п. 1.1 1.3: є виконання підрядником власними матеріалами та засобами комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених даним Договором на об'єкті замовника, надалі - комплекс Робіт або Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконаний комплекс робіт на умовах даного Договору.

Комплекс робіт включає монтаж та пусконалагоджувальні роботи наступних систем

- механічне димовидалення

- оповіщення про пожежу

- пожежогасіння

- автоматична пожежна сигналізація, автоматика димовидалення

1.2.1 Роботи щодо збільшення вогнестійкості металоконструкцій.

Роботи виконуються на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Отрадна, 17/1.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, початок виконання Робіт (етапу робіт) - протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження на розрахунковий рахунок Підрядника коштів в розмірі , зазначеному в пункті 3.2.1 Договору та передачі фронту робіт.

Згідно п. 3.1 Договору, договірна ціна за договором погоджена та затверджена сторонами згідно додатку № 1, №2, № 3, № 4, № 5 до договору та становить 2843 034,00 грн.

Аванс в розмірі 400 000 грн. замовник перераховує підряднику протягом 5 банківських днів після підписання сторонами договору. Крім цього замовник сплачує додатково авансові платежі по кожній системи окремо, про що вказується у додатках до договору. ( п. 3.2.1)

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 438522,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3482 від 28.08.2013 та № 3491 від 02.09.2013

Відповідно до п. 11.2 Договору, Договір може бути достроково розірвано за згодою обох сторін або в односторонньому порядку у випадках , встановлених договором.

Згідно п. 11.3 Договору, замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, якщо підрядник не приступив до їх виконання у визначений термін або строк, або виконує їх настільки повільно, що виконання їх у визначений строк стає неможливим.

Позивач зазначає що всупереч умовам Договору відповідачем не виконано роботи за договором.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачем не виконано умов договору.

Належних доказів виконання робіт за договром та передачі їх замовнику, суду не надано, а саме в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт отримання позивачем актів.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вище приписи вище зазначених норм суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору підряду № 2708/13 від 27.08.2013.

В позовній заяві позивач також, просить стягнути з відповідача на його користь авансовий платіж в розмірі 438 522,00 грн.

Відносно повернення сплати авансового платежу у розмірі 438 522,00 грн., слід зазначити наступне.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору підряду № 2708/13 від 27.08.2013 і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 438 522,00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати з 15.08.2014 договір підряду № 2708/13 від 27 серпня 2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЭЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО" (01010, м. Київ, вул.. Грушевського, 3, ідентифікаційний код 37881729) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЭЙ" (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Крейзера, 19, ідентифікаційний код 22306001) авансовий платіж в розмірі 438 522 (чотириста тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять дві) грн., судовий збір у розмірі 9 988 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 22.08.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко