Постанова

від 17.09.2014 по справі 910/7684/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/7684/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Галанзовський С.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р.

у справі №910/7684/14 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект»

про стягнення 67 938,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р., враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» 58 838,00 грн. - заборгованості, 7 201,77 грн. інфляційних втрат, 1 591,64 грн.- 3% річних, 3 813,99 грн. - пені, 1 785,64 грн. судового збору та 12 803,43 грн. - витрат на послуги адвоката. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі №910/7684/14 в частині розподілення судових витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014р., враховуючи перебування суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Шаптала Є.Ю.

27.08.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р., враховуючи перебування головуючого судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. справу №910/7684/14 прийнято до провадження у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р., у зв'язку із виходом головуючого судді Чорної Л.В. з відпустки, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. справу №910/7684/14 прийнято до провадження у складі: головуючого судді Чорної Л.В, суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат за надання судової правової допомоги в апеляційній інстанції у розмірі 6 550,00 грн.

На доказ заявленого клопотання до Київського апеляційного господарського суду надано копію договору №28 про надання правової допомоги від 19.08.2004р., копію протоколу погодження розміру гонорару за надання правової допомоги від 19.08.2014р., оригінал банківської виписки, оригінал платіжного доручення №131 від 26.08.2014р., копії Свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю на гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. №910/7684/14 без змін, а апеляційну скаргу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» надало письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

25.06.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» - Субпідрядник та товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» - Генпідрядник укладено договір №01-2506/13 на виконання субпідрядних будівельних робіт, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати наступні роботи: «Ущільнення щебеневої основи та влаштування асфальтобетонного покриття по об'єкту «Житловий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Героїв Сталінграду, 2-Б в Оболонському районі м. Києва». /а.с. 10-17/.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість договору є твердою та складає 179 288,00 грн. разом з ПДВ.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт визначається щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складених з урахуванням фактично виконаних робіт і затверджених договірних цін.

Згідно п. 2.6. договору, оплата фактично виконаних робіт за договором проводиться відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма Кб-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та отримання затверджених висновків лабораторних випробувань. Строк здійснення розрахунку - протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами розрахункових документів, передбачених цим пунктом договору.

Пунктом 7.4. договору сторони встановили, що за порушення умов і термінів оплати згідно умов даного договору більше ніж на 30 банківських днів, починаючи з 31-го дня, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожен день затримки платежу.

Додатковою угодою №1 від 26.06.2013р. до договору №01-2506/13 на виконання субпідрядних будівельних робіт від 25.06.2013 р. сторони змінили пункт 2.2. договору, яким встановили, що загальна вартість робіт за договором становить 191 057,00 грн. /а.с. 20/.

Згідно акту виконаних робіт за липень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт позивачем були виконані підрядні роботи на суму 190 826,06 грн., які відповідачем прийняті. /а.с. 21, 22/.

Відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково в сумі 131 988,00 грн., що відображено сторонами у акті звірки взаємних розрахунків станом на 24.03.2014р., в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 58 838,00 грн. /а.с. 25/.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем підрядні роботи вартістю 58 838,00 грн. настав з моменту підписання акту виконаних робіт та повинен бути виконаний протягом 20 календарних днів з дати підписання акту, тобто до 21.08.2013 р.

Доказів оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1 755,47 грн. 3 % річних за період з 18.07.2013 р. по 15.07.2014 р. та 7 201,77 грн. - інфляційних втрат за період з 01.09.2013 р. по 15.07.2014 р.

Враховуючи те, що обов'язок по оплаті настав з 21.08.2013р., то до стягнення підлягає задоволення 1 591,64 грн. - 3 % річних за період з 21.08.2013 р. по 15.07.2014 р. та 7 201,77 грн. - інфляційних втрат за період з 01.09.2013 р. по 15.07.2014 р.

Крім того, заявлено до стягнення 5 305,09 грн. пені за період з 18.08.2013 р. по 23.04.2014 р.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначене позивачем помилково нараховано пеню за період більше ніж шість місяців.

Таким чином, до стягнення підлягає пеня у розмірі 3 813,99 грн. за період не більше 6 місяців з 21.09.2013 р. по 21.03.2014 р., з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з цим, до стягнення заявлено 13 100,00грн. витрат за надання правової допомоги.

Частково задовольняючи витрати на надання правової допомоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Послуги адвоката підтверджуються матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №5291, договором №24 про надання правової допомоги у господарському спорі від 02.04.2014 р., банківською випискою від 03.04.2014 р. на суму 13 100,00 грн. за послуги адвоката.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення витрат на послуги адвоката у розмірі 12 803,43 грн.

З такими висновками Київський апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. (лист ВГСУ від 13.02.2012р. №01-8/155).

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог 71 445,40 грн. та розмір заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката 13 100,00 грн., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про неспіврозмірність розміру витрат на послуги адвоката, та зменшує їх розмір до 5% від розміру позовних вимог.

Щодо 6 500,00 грн. - витрати на послуги адвоката у суді апеляційної інстанції, то враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до стягнення підлягає 1 786,14 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. у справі №910/7684/14 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. у справі №910/7684/14 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. у справі №910/7684/14 у наступній редакції: «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» 3 572,27 грн. витрат на послуги адвоката.» По решті рішення залишити без змін.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» 1 786,14 грн. витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нортус Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» 24, 91грн. судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

2. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/7684/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова