Рішення

від 20.08.2014 по справі 910/13144/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13144/14 20.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпостачзбут - 2000"

До Приватного підприємства "Нурліс"

Про стягнення 37 927,58 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Устимчук Г.В. - представник (дов. № 29-А від 29.07.2014)

Гельфанд А.Р. - директор

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзпостачзбут - 2000" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Нурліс" про стягнення 37 927,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13144/14 та призначено розгляд справи на 29.07.2014.

28.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

29.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.07.2014 оголошено перерву до 20.08.2014.

В судове засідання 20.08.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.08.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 20.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви зазначає, що в період з 09.11.2013 року по 13.11.2013 поставив та передав відповідачу у власність товар ( будматеріали) на загальну суму 46 050,00 грн. Що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

За період з 09.11.2013 до часу звернення до суду товар оплачено частково в розмірі 123 90 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.10.2013-16.12.2013 підписаний представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до якого станом на 16.12.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 660,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав, а відповідача прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 33 660,00 грн. відповідач не виконав. Крім того, вищезазначена сума боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період 01.10.2013-16.12.2013.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості, що підлягає до стягнення, становить 33 660,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 33 660,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3 635,28 грн., та 3 % річних в розмірі 632,00 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 635,28 грн. - збитків від інфляції та 632,30 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нурліс" (02081, м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, код ЄДРПОУ 33541624) на користь Товариства з обмежною відповідальністю " Союзпостачзбут -2000" ( 20824, Черкаська обл., Кам'янський р-н., с. Райгород, вул. Червоноармійська, 1а, код ЄДРПОУ 31007336) основну заборгованість у розмірі 33 660 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят ) грн., індекс інфляції в розмірі 3635 (три тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 28 коп., три проценти річних в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн.30 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко