Рішення

від 20.01.2007 по справі 9/203/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20

20.01.07  

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                           

Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"23" січня 2007 р.                                        Справа

№ 9/203/6

Позивач:           Товариство з обмеженою

відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета

здоров"я", код ЄДРПОУ 31598197,

вул. П"ятницька

50,м.Чернігів,14005

Відповідач:           1.Закрите акціонерне товариство

"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", код ЄДРПОУ

03565642,

вул. П"ятницька

50, м. Чернігів,14005

Відповідач:      2.Суб"єкт підприємницької  діяльності ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про

визнання договору недійсним 

                               Суддя

С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача:

Черненко Н.П. довіреність № б/н від 25.01.2006 уп. представник

Відповідача1:

Крачок О.В. довіреність № 1 від 04.01.2006 уп. представник

Відповідача2:

ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_2 уп. представник

Рішення  винесено 

після перерви, що 

оголошувалась  у  судовому засіданні  згідно 

до  ч.3        ст. 77 

Господарського 

процесуального  кодексу  України. У 

судовому  засіданні   23.01.07р.   

оголошено  вступну  та 

резолютивну  частину  рішення. Повне  рішення   

підписано   24.01.06р.

      Подано позов про визнання недійсним

договору оренди НОМЕР_3, укладеного між відповідачами.

         Відповідачі  проти 

позову  заперечують, вказуючи  у  

письмових  відзивах   на 

позов  про  те, 

що    позивач  не 

має  відношення до  укладеного  

відповідачами  договору,  оскільки   

за  договором   НОМЕР_4  

позивач  орендував  у  

відповідача 1 приміщення, 

розташовані  на   2 

поверсі,  а  за  

договором НОМЕР_5 в  оренду

передавались  приміщення  міжповерхів"я, розташовані  між 

2  та  2  

поверхами  будівлі  АДРЕСА_2. У 

письмових  відзивах   відповідачі 

також  просять  суд 

припинити  провадження  у 

справі  на  підставі 

ст. 80  Господарського  процесуального  кодексу 

України.

          За 

клопотанням   позивача   судом  

здійснено  виїзд   на 

місце  знаходження  приміщень, стосовно   яких розглядається    спір 

у  суді, у  присутності 

представників  сторін    оглянуто 

орендовані     сторонами   цієї 

справи     приміщення.

                Дослідивши   надані 

докази,  заслухавши  пояснення 

представників  сторін,  оглянувши    

приміщення , що  орендуються   сторонами, суд   встановив.

          Клопотання   відповідачів 

про  припинення  провадження 

у  справі   не 

підлягають  задоволенню,  оскільки 

відсутні  передбачені   як 

правові  підстави, визначені   ст. 

80  Господарського  процесуального  кодексу 

України, так  і   фактичні 

обставини  справи. Посилання  відповідачів  

на  те,  що   

правомірність   укладеного  договору  

оренди  НОМЕР_5   досліджувалась  при 

розгляді  справи  № 

2/49,  у  якій 

винесено  рішення   від 

23.11.06р. ,  не  може 

бути  прийнято  до 

уваги, оскільки  рішення   по 

вказаній  справі  внаслідок 

його  апеляційного  оскарження 

не  набрало  законної 

сили, а  також  зважаючи 

на  те, що   сам 

факт  дійсності  чи 

недійсності    договору

оренди  НОМЕР_5  судом 

не  встановлювався.

2

          12 

січня   2006року    відповідачі   уклали  

договір оренди  НОМЕР_5   приміщення  

під    спортивно-оздоровчий    комплекс, 

зазначивши, що  вказані  приміщення   

площею 49,8  кв.  м.   

знаходяться    в   міжповерхів"ї  між 

першим   та  другим  

поверхами   будівлі,  розташованої 

АДРЕСА_2.

          08.10.2001р.  позивач 

та  відповідач 1  уклали договір  оренди  

позивачем  приміщень, що  належать  

відповідачу 1, загальною 

площею  200кв.м.,

розташованих  на  2 

поверсі  будівлі АДРЕСА_2.

Метою   оренди  вказаних 

приміщень   сторони  зазначили  

надання  фізкультурно-оздоровчих   послуг, організацію  спортзалу, залу  аеробіки, масажних  кабінетів, надання  послуг 

сауни  та  басейну, організацію  бару, косметичного  кабінету. Вказаний  договір 

не  визнаний   у  судовому  порядку   

недійсним,  у  встановленому 

порядку  не  припинений.

          Сторони  у 

позові, відзивах на позов  та  усних поясненнях   в 

судовому  засіданні    по-різному 

нумерують  поверхи    будівлі 

АДРЕСА_2,  у  зв"язку 

з  чим   відповідачі  

зазначають  про    те,що 

позивач  не  має 

жодного  відношення  до  

переданих  в  оренду  

приміщень  за  договором 

між  відповідачами.

           Судом  оглянуто  

будівлю  на  предмет  

місця  знаходження  міжповерхів"я :  між 

першим  та  другим 

чи   другим  і третім 

поверхами. Оглядом   будівлі   встановлено, що  з 

боку  вул.  П"ятницької  вона 

має  4  поверхи. За 

розмірами    вікон   чітко 

вбачається     різна  висота  

поверхів , зокрема, поверх ,що 

знаходиться   над   самим 

нижнім (позивач  нумерує  його 

другим, а    відповідачі-першим,

оскільки    найнижчий  називають 

цокольним),  має  здвоєні  

по  висоті  вікна. Цей 

поверх   зсередини   має 

висоту  понад  4 

метри.  Над  вхідними 

дверми   у  будівлю 

з  боку  вул. П"ятницької   розміщено  

вивіску,на  якій  вказано  

нумерацію   поверхів  та 

назву   приміщень: І-

Букмекерська  контора "Марафон",

ІІ-технічний,ІІІ-технічний, ІY-Боулінг 

"Світлофор" службові 

приміщення, Y-Агенція 

регіонального  розвитку  "Вектор" Новий  Чернігів".

          Вхід 

до  приміщень, які   займає  

позивач,   можливий  через 

сходи на  рівні  другого 

поверху   по  відношенню 

до  рівня землі. Зсередини

орендовані    позивачем  приміщення   

мають  різну  висоту, зокрема   приміщення 

залу з  тренажерами,  залу для аеробіки, кімнати  відпочинку 

та  басейну,  розташованих поряд  з 

сауною,   мають    висоту 

понад  4  метри. А 

приміщення   вхідного  коридору 

з  розміщеним  при 

вході  баром,  роздягалень, сауни мають висоту   ледь 

більшу 2-х  метрів, стеля    вказаних 

приміщень  виконана  з 

дошок   та  являє 

собою  одночасно   підлогу   

міжповерхів"я ( верхньої 

частини  переділених  орендованих 

позивачем приміщень).  Вхід  до 

приміщень  міжповерхів"я   можливий 

через   ті ж сходи,  що 

і  до  орендованих 

позивачем  приміщень, однак   вхідні 

двері   до  них 

розташовані  одним     сходовим 

маршем  вище. У  приміщеннях орендованих   позивачем 

та   міжповерхів"я   розташовано    спільні    

комунікації  (системи   вентиляції, 

бойлери  для  підігріву 

води    з  виводами  

води  у  приміщення  

душових  в роздягальнях).

          Надані    суду 

позивачем  

архітектурно-планувальне  завдання

(АПЗ) НОМЕР_6,  акт  вибору 

земельної  ділянки,  витяг 

з  рішення Виконкому  Чернігівської 

міськради  НОМЕР_7   містять 

посилання  на  те, що  

приміщення  , які   належать 

відповідачу 1   були  переобладнані 

:  перший    поверх 

будівлі  в  магазин 

"Універсам"  з  виходами 

на  вул.  Урицького 

(нині  П"ятницька)  та 

Київська,  а  другий поверх - під  спортивно - оздоровчий   комплекс 

"Планета 

Здоров"я".

           Зазначене  свідчить 

про  те, що   приміщення міжповерхів"я ,яке  було 

відповідачем 1  здано  в оренду 

відповідачу 2  розташовано  саме   

між  другим  та 

третім  поверхами,   воно 

влаштовано   на  території 

орендованих   позивачем  площ 

другого  поверху.  Передача 

в  оренду  міжповерхів"я   здійснена 

у  час,  коли  

є  діючим  договір 

оренди  приміщень  2-го 

поверху позивачем,  тому    вимоги 

позивача    про  визнання 

недійсним  договору  НОМЕР_5 

є  правомірними,  оскільки 

у  відповідності  до  ст.

48  Закону  України  

"Про  власність"    положення   

щодо  захисту  права   

власності  поширюється   також 

і  на  особу, яка 

хоч  і   не    

є                                                       

3

власником

, але   володіє  майном 

на  праві  повного 

господарського    відання,

оперативного  управління, довічного  успадковуваного  володіння 

або  на  іншій 

підставі,  передбаченій   законом 

чи  договором.

         За   

таких обставин  позовні  вимоги  

підлягають  задоволенню,  а 

судові  витрати  за 

розгляд  цієї  справи 

мають бути  покладені  у 

відповідності  до ст.  49 

Господарського  процесуального  кодексу України  на  

відповідача 1,  оскільки   він 

не  розірвавши з  позивачем 

договір оренди ,не  визнавши  його 

в  установленому  порядку 

недійсним ,  здав  частину 

приміщень   вже  зданих 

позивачу  в  оренду,  

відповідачу  2, чим  породив 

виникнення  даного  спору.

             Керуючись ст.ст. 203,215

Цивільного  кодексу  України, 

ст.  49,82,84 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

       1.Позовні  вимоги 

задовольнити  повністю.

    2.Визнати 

недійсним  договір   оренди 

НОМЕР_5,  укладений   між Закритим акціонерним товариством

"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"  та Суб"єктом підприємницької  діяльності ОСОБА_1.

    3.Стягнути 

з Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування

"Новий Чернігів"( код ЄДРПОУ 03565642,  вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

,  рахунок 26008002092  в  ЗАТ

"Полікомбанк"  м.  Чернігів, 

МФО  353100 ) на  користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я"(

код ЄДРПОУ 31598197, вул. П"ятницька 50,м.Чернігів,14005, рахунок

26002005954  в  ЗАТ 

"Полікомбанк"  м.  Чернігів, 

МФО  353100)   державне 

мито  в  розмірі 

85  грн.  та  

118грн.  витрат  по 

інформаційно-технічному забезпеченню 

судового  процесу.

          4.Наказ   видати 

після  набрання  рішенням 

законної  сили.

                    Суддя                                                                                

Івченко С.М.