Постанова

від 13.06.2007 по справі 9/203/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

13 червня 2007 р.                                                                                  

№ 9/203/6 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Невдашенко Л.П.

Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні  касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського

суду від 03.04.2007 року

у справі

№ 9/203/6 господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета

здоров'я"

до

Закритого акціонерного товариства

"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" Приватного

підприємця ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача

Черненко Н.П.

відповідача 1

відповідача 2

не з'явились,  не з'явились,

В С Т А Н О В

И В :

Рішенням господарського суду

Чернігівської області від 23.01.2007 року у справі № 9/203/6 (суддя: Івченко

С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського

суду від 03.04.2007 р. (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) позов

задоволено: визнано недійсним договір оренди № 1 від 12.01.2006 р., укладений

між ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" та

СПД ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 1 на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з судовими

рішеннями, відповідач 2 звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою в якій просив їх скасувати, а справу направити на новий

розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що

господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального та

процесуального права.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування господарським судом норм матеріального та

процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має

право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без

задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог

матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний

господарський суд та вбачається з матеріалів справи, 08.10.2001 р. ЗАТ

"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" та ТОВ

"Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров'я" уклали договір

оренди НОМЕР_1 нежитлових приміщень загальною площею 200 м2,

розташовані на 2 поверсі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.  10.1. договору договір

вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом 30 років з моменту

передачі об'єкту оренди.

12.01.2006 р. відповідач 1 та

відповідач 2 уклали договір оренди НОМЕР_2 приміщення під спортивно-оздоровчий

комплекс, загальною площею 49,8 м2, яке розташоване в міжповерхів'ї

між 1 та 2 поверхами приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

 Відповідно до п. 3.1., 4.1. договору оренди НОМЕР_2

орендовані приміщення вважаються переданими орендарю з 18.01.2006 р. терміном

на 6 місяців, до 18.07.2006 р. Пунктом 4.2. цього договору передбачено, що якщо

жодна із сторін за місяць до закінчення дії договору  письмово не підтвердить свою згоду  з його закінченням, договір вважається

пролонгованим на наступний термін.

Спір виник внаслідок того, що

сторони по-різному нумерують поверхи будівлі розташованої у АДРЕСА_1. Позивач

вважає, що  відповідач 1 порушив умови

договору  оренди НОМЕР_1 від 08.10.2001

р., оскільки об'єкт оренди за договором НОМЕР_2 укладений між відповідачем 1 та

відповідачем 2 знаходиться на території приміщень, які орендуються позивачем у

відповідача 1.

Відповідачі посилаються на те, що

вони не порушували прав позивача, оскільки приміщення передані в оренду

відповідачу 2 знаходяться між 1 та 2 поверхами, а позивач орендує приміщення на

2 поверсі цієї будівлі.

Місцевий суд здійснив огляд

орендованих приміщень у будівлі за адресою:  

АДРЕСА_1 та 19.01.2007 р. склав протокол огляду та дослідження речових

доказів у місці їх знаходження. Було встановлено, що при зовнішньому огляді

будівлі зі сторони  АДРЕСА_1  будівлі має 4 поверхи. За розмірами вікон

вбачається різна висота поверхів. Зокрема, поверх, що знаходиться над самим

нижнім по відношенню до рівня землі (позивач нумерує його 2 поверхом, а

відповідачі першим, так як нижній вважають цокольним) має  здвоєні по висоті вікна. Зсередини зазначений

поверх має висоту понад 4 метри. На будівлі є вивіска на якій вказано нумерацію

поверхів та назву приміщень: І -Букмекерська контора марафон, ІІ -технічний,

ІІІ -технічний, ІV -боулінг "Светофор" службове приміщення, V

-агенція регіонального розвитку "Вектор" Новий Чернігів.

Вхід до частини вищезазначеного

приміщення, яку займає позивач можливий через сходи на рівні 2 поверху по

відношенню до рівня землі. З середини орендовані позивачем приміщення мають

різну висоту, зокрема, приміщення залу з тренажерами, залу для аеробіки,  кімнати відпочинку та басейну, розташованих

поряд з сауною мають висоту понад 4 м. Приміщення вхідного коридору з баром,

роздягальнями,  сауною мають висоту трохи

більше 2 м., стеля зазначених приміщень зроблена з дошок та є одночасно

підлогою міжповерхів'я (верхньої частини переділених орендованих позивачем

приміщень).  Вхід до приміщень

міжповерхів'я можливий через ті ж сходи, що і до орендованих позивачем

приміщень, однак вхідні двері до них розташовані одним сходовим маршем вище. В

орендованих позивачем приміщеннях та міжповерхів'ї розташовано спільні

комунікації: системи вентиляції, бойлери для підігріву води з виводами води у

приміщення душових в роздягальні.

 Як вбачається з архітектурно-планувального

завдання № 39, акту вибору земельної ділянки, витягу з рішення виконкому

Чернігівської міської ради № 3 від 23.01.2001 р. приміщення, які належать

відповідачу 1 були переобладнанні: перший поверх будівлі в магазин "

Універсам" з виходами на вул. Урицького (тепер вул. П'ятницька) та на вул.

Київська, а другий поверх -під спортивно-оздоровчий комплекс позивача з влаштуванням

сауни, влаштуванням ділянки паркування автомобілів з боку вул. Київська.

Враховуючи наведене, суди прийшли

до обґрунтованого висновку, що приміщення міжповерхів'я, яке відповідач 1 здав

в оренду відповідачу 2 розташоване саме між 2 та 3 поверхами та влаштовано на

території орендованих позивачем площ другого поверху.

Відповідно до положень ст. 48

Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення

будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з

позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо

захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником,

але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного

управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі,

передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння

також від власника.  

Оскільки на момент укладення

відповідачами договору оренди НОМЕР_2 від 12.01.2006 р. діяв та продовжує діяти

договір оренди НОМЕР_1 від 08.10.2001 р., укладений між відповідачем 1 та

позивачем, апеляційний суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання

недійсним договору НОМЕР_2 від 12.01.2006 р. підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, судова колегія

дійшла висновку про те, що господарським судом правильно застосовано норми

матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування законної

та обґрунтованої постанови не вбачається.

Щодо інших доводів скаржника, то

вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, відповідно до вимог ст. 1117

Господарського  процесуального  кодексу 

України  касаційна  інстанція 

не має  права  встановлювати 

або  вважати  доведеними 

обставини, які не були 

встановлені  у рішенні або  постанові 

господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність 

того чи іншого доказу,  про

перевагу  одних  доказів 

над  іншими,  збирати 

нові  докази  або додатково 

перевіряти  докази.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий 

господарський  суд України

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу залишити без

задоволення.

Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 03.04.2007 року у справі № 9/203/6 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                       Л. Невдашенко

Судді:                                                                              

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська