Рішення

від 23.09.2014 по справі 926/1164/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2014 р. Справа № 926/1164/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до обласного комунального підприємства "Адміністратор систем електронного урядування", м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 22618,65 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Тригуб А.С., дов. № 1285 від 11.12.2013 р.

Відповідача - Островська О.О., в.о. директора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані на підставі відповідного договору про надання послуг бізнес-мережі та додаткових угод до нього телекомунікаційні послуги в сумі 22645,05 грн., у тому числі 21736,58 грн. основного боргу, 693,45 грн. інфляційних, 90,19 грн. 3% річних та 1124,83 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.08.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.08.2014 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

До початку судового засідання 12.08.2014 р. від позивача надійшов лист за № 23-31/б/н, в якому позивач повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив заборгованість у розмірі 20534,40 грн., у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення 124,83 грн. пені та 20409,57 грн. основного боргу і стягнути решту боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2014 р. надав відзив, у якому позов не визнав, зазначив, що позивач не дотримався порядку досудового врегулювання спору, відповідач фінансується з державного бюджету, не є самостійним розпорядником коштів, а підконтрольне Чернівецькій облдержадміністрації, тому не має можливості самостійно приймати рішення й оплачувати кошти згідно договорів. Також у відзиві відповідач просить залучити Чернівецьку ОДА третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, вказує, що зміна порядку фінансування видатків з держбюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 є форс-мажорною обставиною, яка звільняє відповідача від відповідальності за невиконання умов укладеного з позивачем договору, також зазначає, що сума позову визначена неправильно, оскільки відповідач здійснював часткове погашення боргу у липні і серпні 2014 р. на загальну суму 20534,40 грн.

У зв'язку з необхідністю уточнення ціни позову ухвалою від 12.08.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.09.2014 р.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. представник позивача подав заяву, в якій надав пояснення щодо заборгованості по Рахунку-акту № 1.2014.9882 від 28.02.2014 р., а також подав відкоригований розрахунок ціни позову на суму 22618,65 грн., у тому числі 21736,58 грн. основного боргу, 669,49 грн. інфляційних втрат, 87,75 грн. пені та 124,83 грн.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. представник позивача пояснив, що частина боргу в розмірі 20534,40 грн. відповідачем сплачена після звернення ПАТ "Укртелеком" з даним позовом до господарського суду, з цих коштів погашено пеню в сумі 124,83 грн. та частину основного боргу, щодо погашеної суми просив припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, просив стягнути з відповідача решту боргу в сумі 1327,01 грн., 669,49 грн. інфляційних втрат та 87,75 грн. 3 проценти річних відповідно до відкоригованої зменшеної ціни позову. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право, зокрема, до вирішення справи по суті зменшити ціну позову, відтак суд розглядає справу в межах зменшених позовних вимог у сумі 22618,65 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2014 р. проти існування залишку заборгованості перед позивачем у заявлених сумах не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

12 квітня 2012 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 2300/36/9882 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (за текстом договору Оператор) зобов'язалося надавати обласному комунальному підприємству "Адміністратор систем електронного урядування" (за текстом договору Бізнес-абонент) телекомунікаційні послуги, а останнє прийняло на себе зобов'язання отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість (а.с. 8-10). У подальшому сторони уклали додаткові угоди до вказаного договору:

1) № 1 від 12.04.2012 р. про надання послуг телефонного зв'язку,

2) № 2 від 14.05.2012 р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет,

3) без номеру від 21.05.2012 р. про надання послуги АDSL-підключення до мережі Інтернет терміном дії протягом 24 календарних місяців (а.с.11-17, 59).

Указаний договір № 2300/36/9882 від 12.04.2012 р. було укладено строком до 31.12.2012 р. та відповідно до п. 8.2 договору продовжено на 2013 рік.

01.01.2014 р. сторонами було укладено аналогічний договір № 2464/36/9882 про надання послуг бізнес-мережі терміном дії до 31.12.2014 р. та додаткову угоду № 1 до нього про надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ) (а.с. 18-23).

Згідно умов зазначених договорів і додаткових угод відповідач зобов'язався оплачувати надані йому позивачем телекомунікаційні послуги за діючими тарифами не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.5 Договорів № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882), а в разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплат. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені (п. 5.2 Договорів № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882).

Як видно з наданих позивачем Рахунків-актів за телекомунікаційні послуги від 31.07.2013 р., від 31.08.2013 р., від 30.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 30.11.2013 р., від 31.12.2013 р., від 31.01.2014 р., від 28.02.2014 р., від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.05.2014 р., від 30.06.2014 р. та відкоригованого розрахунку до позову, за період з липня 2013 р. по червень 2014 р. позивач надав відповідачеві телекомунікаційні послуги на загальну суму 21736,58 грн. (у т.ч. штраф у розмірі 250 грн., нарахований у відповідності до Додаткової угоди від 21.05.2012 р. про надання послуги АDSL-підключення до мережі (а.с. 28-39, 58-60).

Зазначену вартість послуг відповідач не оплатив у встановлені Договорами № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882 строки (не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим), чим порушив умови названих Договорів.

З наданої позивачем виписки із банку за 07.08.2014 р. видно, що вартість послуг на загальну суму 20534,40 грн. відповідач оплатив позивачеві двома рівними платежами 07.08.2014 р., операції проведено банком 18:48:43 год. та 18:48:48 (а.с. 46).

Із вказаної суми відповідно до п. 5.2 Договорів № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882 позивач у першу чергу погасив заборгованість із пені в сумі 124,83 грн., решту в розмірі 20409,57 грн. зарахував в погашення основного боргу.

Таким чином, станом на день вирішення справи судом розмір основного боргу відповідача складає 1327,01 грн. (21736,58 грн. - 20409,57 грн.).

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів установлено факт порушення відповідачем умов Договорів № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882 щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг на загальну суму 21736,58 грн. за період з липня 2013 р. по червень 2014 р., наявність залишку непогашеного боргу в сумі 1327,01 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами викладених у відзиві на позов своїх заперечень проти вимог позивача.

Так, ОКУ "Адміністратор систем електронного урядування" надало копії платіжних доручень від 21.07.2014 р. № 13 та від 04.04.2014 р. на оплату телекомунікаційних послуг на суму 20534,40 грн., однак така оплата була здійснена після порушення провадження у даній справі - 07.08.2014 р. (а.с. 51, 52).

Невжиття стороною господарського правовідношення досудового порядку спору не унеможливлює його звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно з довідкою АА № 439098 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України обласне комунальне підприємство "Адміністратор систем електронного урядування" є юридичною особою, а відтак у відповідності до ст.ст. 62, 63, 67, 78 193 Господарського кодексу України є самостійним суб'єктом господарювання - комунальним підприємством, яке вільне у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України та зобов'язане виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (а.с. 40-41).

Відповідно до Договорів № 2300/36/9882 та № 2464/36/9882 відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих йому телекомунікаційних послуг без будь-яких застережень щодо джерел отримання коштів для такої оплати, відтак, посилання, що підприємство не отримувало державного фінансування, суд до уваги не бере. З цих же міркувань суд не вбачає підстав для залучення Чернівецької обласної державної адміністрації до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ст.ст. 546 та 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши відкоригований розрахунок позовних вимог суд встановив, що пеня в сумі 124,83 грн. за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. (а.с. 26), інфляційні втрати в сумі 669,49 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2014 р. та 87,75 грн. 3% річних за період з 01.09.2013 р. по 28.07.2014 р. (а.с. 60, 61) нараховані правильно і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

У зв'язку з тим, що частина боргу в сумі 20409,57 грн. та пеня в сумі 124,83 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження в даній справі, в цій частині провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору по п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті вимог позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з обгрунтованістю позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п. 1 1 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства "Адміністратор систем електронного урядування" (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 2, код ЄДРПОУ 37722787) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Бульвар Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560776) 1327,01 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 669,49 грн. інфляційних втрат, 87,75 грн. 3 проценти річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. В решті вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 23 вересня 2014 року.

Суддя Т.І.Ковальчук