Вирок

від 23.09.2014 по справі 489/1536/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1536/14-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/199/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

представника потерпілого: ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ "Промсервис" з 01.11.2012 р., згідно протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Промсервис" від 31.10.12 р., а також наказу №41/к від 01.11.12 р., в лютому 2013 року у нього виник умисел на привласнення майна ТОВ "Промсервис". Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 :

- 06 лютого 2013 року з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 9 700 грн. (чек № ЛЄ 6747276), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 07 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 16 000 грн., після чого відповідний товар не закупив, а вищезазначені грошові кошти привласнив, та в той же день зняв грошові кошти в сумі 8 000 грн - на повернення фінансової допомоги, які також привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн. (чек № ЛЄ 6747277);

- 11 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1 200 грн. (чек № ЛЄ 6747278), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 14 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1 000 грн. (чек № 6747280), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 28 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для повернення тимчасової допомоги грошові кошти в сумі 1 000 грн. (чек № ЛЄ 6747281), після чого вказані грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 первинно спричинив ТОВ "Промсервіс" матеріальну шкоду на загальну суму 36 900 грн., однак після вимоги бухгалтера ТОВ "Промсервис" прозвітувати про витрати знятих грошових коштів, ОСОБА_5 частину коштів в сумі 10358,12 грн. повернув, а решту - в сумі 26541,88 грн. привласнив, а саме: відповідно до заяви до ПАТ "Креді Агріколь банк" на переказ готівки № 13 від 19.02.2013 року здійснено касову операцію про переказ грошових коштів у сумі 4100 грн. (призначення платежу: зворотня фінансова допомога), платник ТОВ "Промсервіс" ч/з ОСОБА_5 та 27.02.2013 р. до каси ТОВ "Промсервис" було зараховано грошові кошти в сумі 6258,12 грн., які надійшли від ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 01.02.2013 по 28.02.2013 було завдано ТОВ "Промсервис" матеріальну шкоду на загальну суму 26541,88 грн.

Вищезазначене обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, суд знаходить недоведеним, з огляду на нижчевикладене.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скориставшись довірчими відносинами, з метою приховання фінансових махінацій, найняли його на посаду директора. Щодо зняття грошових коштів з рахунку ТОВ "Промсервіс", пояснив що бухгалтер ТОВ "Промсерваіс" ОСОБА_10 займалась закупівлею необхідних товарів на підприємстві та саме на її прохання він знімав гроші з банківського рахунку, оскільки дозвіл на зняття коштів з рахунку був тільки у нього. Після того як знімав грошові кошти, приносив їх до бухгалтерії та віддавав ОСОБА_10 , яка вела касову книгу та вносила відомості до електронної системи. Корінців до прибуткового ордеру вона ніколи не видавала, оскільки прийом та передача грошових коштів відбувалась на довірчих відносинах. Також показав, що чекова книжка та печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_10 та видавалась йому тільки нею. Без відому ОСОБА_10 чекову книжку та печатку підприємства ніколи не брав.

Показав, що дійсно знімав грошові кошти з рахунку підприємства, але всі грошові кошти передавав до бухгалтерії, а саме ОСОБА_10 . Грошові кошти в сумі 4100 грн. було внесено на рахунок підприємства на вимогу ОСОБА_11 . Стосовно виплати заробітної платні робітникам в сумі 6258,12 грн. показав, що сам її їм не виплачував.

Представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що працював директором ТОВ "Промсервіс" за вказівкою ОСОБА_8 . При прийнятті на посаду, ОСОБА_8 пояснив йому, що вони не можуть знайти колишнього директора ОСОБА_5 , а на підприємстві існує заборгованість, через що потрібно провести інвентаризацію. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 з рахунку підприємства були зняті грошові кошти в сумі близько 40000 грн., але бухгалтер повідомила що до каси гроші не надходили. Перевірка щодо зняття грошових коштів тривала близько одного місяця. Під час перевірки фактичний залишок в касі не перевірявся, оскільки бухгалтер прозвітувала про те, що в касі грошові кошти не проводились. Перевірку проводили бухгалтер ОСОБА_10 та працівники підприємства. Бухгалтер повідомила що знімав гроші ОСОБА_12 . Гроші ним повернуто не було. Актом перевірки було проведено лише інвентаризацію.

Також пояснив, що всі реєстраційні документи підприємства знаходились у ОСОБА_5 . Печатка та чекова книжка знаходилась в бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в листопаді 2012 р. на посаду директора ТОВ "Промсервіс" було призначено ОСОБА_5 . Пояснила що працювала під керівництвом обвинуваченого на посаді головного бухгалтеру. Відповідала за бухгалтерський облік, але не мала права підпису на банківських документах. В лютому 2013 р. на рахунок підприємства поступили грошові кошти, після чого їй стало відомо про те що ОСОБА_5 знімав ці гроші, але в касу ці гроші не поступили. Зверталась до ОСОБА_5 з питанням про те на що витрачались зняті гроші, але відповіді від нього так и не отримала. Показала, що документально не підтверджена сума знятих грошей становить близько 30000 грн. В квітні 2013 р. ОСОБА_5 був звільнений з посади директора загальними зборами засновників. Також показала, що по факту неоприбуткування ОСОБА_5 грошових коштів, на підприємстві проводилась перевірка. Перевірку проводили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та вона. Перевірка проводилась на підставі банківських виписок по видатковим та приходним документам, касової книги яка формується в комп`ютерній програмі "1С", за лютий місяць. На момент перевірки в касі підприємства знаходилось близько 470 грн., а касовий ліміт становив 850 грн.

Також показала, що чекова книжка та печатка підприємства знаходилась в сейфі бухгалтерії, та видавалась лише за проханням ОСОБА_5 .

Показала, що коли ОСОБА_12 приносив їй грошові кошти, корінець прибуткового ордеру вона не видавала, як і не видавала його ОСОБА_7 коли той почав працювати на посаді директора.

Окрім того пояснила, що якщо руху грошових коштів не було, то й листи касової книги не роздруковувались. Лише за проханням слідчого на досудовому розслідуванні вона роздруковувала листи касової книги, які були нею відредаговані, оскільки фактичного руху коштів не було. Показала, що закупівлею товару займався директор.

Також показала, що ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4100 грн. було внесено на рахунок підприємства після неодноразових вимог відчитатись по знятим коштам, а грошові кошти в сумі 6258,12 грн. було нею оприбутковано після того, як ОСОБА_12 сплатив робітникам зарплатню.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є засновником ТОВ "Промсервіс" разом з ОСОБА_14 , яка передала право на управління підприємством ОСОБА_8 . Щодо перевірки на ТОВ "Промсервіс" пояснила, що перевірку проводила бухгалтер ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Також показала, що на підприємстві було проведено загальні збори, на яких вирішувалось питання про звернення до правоохоронних органів, через те що директором підприємства ОСОБА_5 не було повернуто документи на ТОВ "Промсервіс", а також про нестачу грошових коштів на підприємстві. Також проводили загальні збори щодо невиплат заробітної плати працівникам, де пропонували ОСОБА_5 відзвітувати про витраченні грошові кошти, але ОСОБА_5 на збори не з`являвся.

Свідок ОСОБА_15 показала, що приймала участь в перевірці на ТОВ "Промсервіс" за запрошенням ОСОБА_8 . В ході перевірки було встановлено що гроші, які були зняті з банківського рахунку не були оприбутковані в касовій книзі. Перевірка проводилась на підставі касової книги з комп`ютерної програми. Також показала, що у бухгалтера підприємства не було права на підпис банківських документів, а знімав гроші тільки директор, який повинен був здавати грошові кошти до каси.

Також показала, що засновником є донька ОСОБА_8 , але вона надала право управління останньому. В склад комісії входила бухгалтер ТОВ "Промсервіс". Рахунків в ТОВ "Промсервіс" було два. Гроші в касі не перевіряли.

Свідок ОСОБА_16 показала, що працює в "СМУ-22", пояснила що ТОВ "Промсервіс" знаходиться на території "СМУ-22". На даний час ТОВ "Промсервіс" не працює, за ними рахується заборгованість.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ТОВ "Промсервсіс" було засновано близько 12 років назад. Засновниками були ОСОБА_9 та його донька ОСОБА_14 . В 2012 р. заявою засвідченою у нотаріуса передала йому право керування товариством. Після смерті директора на підприємстві, ОСОБА_5 було призначено директором ТОВ "Промсервіс". Після того як ОСОБА_5 став директором, на нього почали надходили скарги про невиплату заробітної плати. Після надходження скарг, він запросив у бухгалтера звітність по руху грошових коштів, в яких було виявлено що грошові кошти від замовників поступали на банківський рахунок підприємства, але були зняті ОСОБА_5 та не оприбутковані в касі підприємства. Також пояснив, що у ОСОБА_5 знаходились документи на підприємство, а саме устав, засновницькі документи а також документи на право власності, але останній вимагав з нього 8000 грн. для того щоб їх повернути. Після того була призначена перевірка, для опису майна підприємства.

Показав, що до правоохоронних органів звернувся через те, що ОСОБА_12 не передав в касу підприємства зняті грошові кошти з банківського рахунку.

Також показав, що інвентаризація була в той же момент, як звільняли ОСОБА_12 . До складу комісії входила Ємеліна, Панюта.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює начальником відділу по обслуговуванню юридичних осіб в ПАТ "Креді Агріколь Банк", пояснила що ТОВ "Промсервіс" обслуговується у них в банку. Показала що надавала довідку ОСОБА_7 за його запитом, з приводу зняття грошових коштів з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс".

В довідці було зазначено, що грошові кошти було знято 5 чеками на загальну суму 36900 грн. та знімались вони особисто ОСОБА_5 , який на той час займав посаду директора ТОВ "Промсервіс"

Свідок ОСОБА_18 показав, що підписував вищезазначену довідку.

Експерт ОСОБА_19 показав, що він складав висновок експерта № 2/147. При дослідженні було встановлено що сума коштів знятих з банківського рахунку НОМЕР_1 ПАТ "Креді Агріколь Банк" складала 36900 грн. Ці кошти, згідно бухгалтерського обліку не були оприбутковані на підприємстві. Також показав, що оприбуткування коштів повинен робити касир, або та особа на яку покладено відповідні обов`язки. Показав, що під неоприбуткуванням, мається на увазі те, що грошові кошти були зняті з рахунку банку, але до каси підприємства не поступили. Показав, що якби гроші були здані до каси підприємства, але потім зникли, це вже було б нестачею.

Відповідно до заяви засновника ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_8 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_5 , який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 30641,81 грн., а також викрав оригінали правовстановлюючих документів відповідно до доповідної головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 , остання просила вивести її зі складу учасників ТОВ "Промсервіс" (код 31159737) і передати свою частку на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" від 19.04.2013 р., було ухвалено припинити трудові обов`язки ОСОБА_5 , який займав посаду директора товариства з 01.11.2012 р. по 19.04.2013 р., та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_7 з 22.04.2013 р.

Згідно наказу № 8/К від 22.04.2013 р., на підставі протоколу учасників ТОВ "Промсервіс" № 11 від 19.04.2013 р., ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора підприємства.

Відповідно до повідомлення ТОВ "Промсервіс" від 25.04.2013 р. за вих. № 6, начальника Миколаївського відділення ЦП ПАТ "Креді Агріколь Банк" було повідомлено що згідно наказу № 8/К директором ТОВ "Промсервіс" з 22.04.2013 р. є ОСОБА_7 .

Директором ОСОБА_7 та гол. бухгалтером ОСОБА_10 доповідною від 17.06.2013 р. було повідомлено засновників ТОВ "Промсервіс" про те, що директором Товариства ОСОБА_5 за період 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. без відома бухгалтера, були зняті грошові кошти зараховані на рахунок підприємства від замовника "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в сумі 36900 грн. В касу підприємства надійшла лише сума 6258,12 для виплат заробітної плати працівників. Решта грошових коштів в сумі 30641 грн. до каси не надходили.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" № 13 від 18.06.2013 р. було ухвалено призначити комісію для перевірки достовірності даних наведених в доповідній записки від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 17.06.2013 р. Перевірку ухвалено провести 19.06.2013 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 22.07.2013 р. було надано тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в ПАТ "Креді Агріколь Банк", за адресою: вул. Пушківнська, 42/4, м. Київ.

У відповідності до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, було тимчасово вилучено реєстраційну справу ТОВ "Промсервіс" (ЄДРПОУ 31159737) та документи згідно опису від 02.08.2013 р.

Відповідно до опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2013 р., були вилучені, зокрема, наступні документи: грошові чеки: ЛЄ6747281, ЛЄ6747278, ЛЄ6747277, ЛЄ6747276, ЛЄ6747280, ЛЄ6747282, ЛЄ6747286; довідка про рух грошових коштів з 06.09.2010 р. по 12.07.2013 р.; картки із зразками підписів; копія паспорту ОСОБА_5 ; копія ІНН ОСОБА_5 та інш.

Відповідно до наказу № 41/К від 01.11.2012 р. ОСОБА_5 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" №9 від 31.10.2012 р. приступив до виконання обов`язків директора підприємства.

Грошовим чеком № ЛЄ6747276 від 06.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_5 було виплачено 9700 грн. з цілю закупівлі товару.

Грошовим чеком № ЛЄ6747277 від 07.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_5 було виплачено 24000 грн. з цілю повернення тимчасової фінансової допомоги 8000 грн., закупівлі товару 16000 грн.

Грошовим чеком № ЛЄ6747278 від 11.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_5 було виплачено 1200 грн. з цілю закупівлі товару.

Грошовим чеком № ЛЄ6747280 від 14.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_5 було виплачено 1000 грн. з цілю закупівлі товару.

На підставі заяви ТОВ "Промсервіс" про відкриття поточного рахунку від 15.07.2005 р., філією АТ "ІНДЕКС-БАНК" було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" було підтверджено що з поточного рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, який належить ТОВ "Промсервіс" (код ЄДРПОУ 31159737) за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. було знято готівкових коштів 36900 грн., а саме: 06.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747276 на суму 9700,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_5 , кошти зняті на закупівлю товару; 07.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747277 на суму 24000,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_5 , кошти в сумі 8000,00 грн. зняті на повернення фінансової допомоги, в сумі 16000,00 грн. - на закупівлю товару; 11.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747278 на суму 1200,00 грн., чек виписаний на ім`я ОСОБА_5 , кошти зняті на закупівлю товару; 14.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747280 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім`я ОСОБА_5 , кошти зняті на закупівлю товару; 28.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747281 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім`я ОСОБА_5 , кошти зняті на повернення тимчасової допомоги.

Відповідно до висновку експерта № 2/147 від 27.11.2013 р., згідно наданих документів факт неоприбуткування грошових коштів за даними касового обліку ТОВ "Промсервіс", за період з 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. отриманих в установі банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" документально підтверджується. Відповідно до проведеного дослідження вказана сума неоприбуткування становить 30641,88 грн. Неоприбуткування відбувалося у період часу з 05.02.2013 р. по 28.02.2013 р. Проведеним дослідженням також встановлено, що на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий ТОВ "Промсервіс" у ПАТ "Креді Агріколь банк" надходили кошти у вигляді грошової фінансової допомоги 19.02.2013 р. у сумі 4100 грн.

Відповідно до висновку експерта № 373 від 07.11.2013 р. підписи розташовані в графі "підписи" лицьової сторони та в графах "Підписи", "Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав" зворотної сторони грошових чеків №№ ЛЄ 6747276, ЛЄ 6747277, ЛЄ 674278, ЛЄ 6747280, ЛЄ 674281, виконані ОСОБА_5 .

Постановою від 17.07.2014 р. було уточнено суму матеріального збитку, завданого ТОВ "Промсервіс" колишнім директором ОСОБА_5 26541,88 грн.

Відповідно до заяви директора ТОВ "Промсервіс" Жданова СВ до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_5 , який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 36641,88 грн.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, жодним з досліджених судом доказів, поданих прокурором, не доведено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив повторно привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений показав, що всі грошові кошти, які він знімав з карткового рахунку банку, він віддавав головному бухгалтеру Ємеліній, яка повинна була видавати останньому корінець прибуткового касового ордеру. Згідно показів ОСОБА_11 такий корінець вона не видавала, а ні Поповічу, а ні Жданову, який був директором після ОСОБА_12 . Тому, у зв`язку із неналежною організацією ведення бухгалтерського обліку на підприємстві ОСОБА_11 , неможливо однозначно стверджувати, що грошові кошти до каси підприємства не надходили.

При цьому до показів ОСОБА_11 про ненадходження до каси підприємства грошових коштів суд ставиться критично, оскільки остання на думку суду є зацікавленою в дачі показів, які будуть свідчити саме на її користь.

Окрім того покази обвинуваченого не спростовані жодним із наданих прокурором та досліджених судом доказів.

Так, досліджені судом докази: покази представника потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , доповідна директора ОСОБА_7 та гол. бухгалтера ОСОБА_10 від 17.06.2013 р., грошові чеки № ЛЄ6747276 від 06.02.2013 р., № ЛЄ6747277 від 07.02.2013 р., № ЛЄ6747278 від 11.02.2013 р., № ЛЄ6747280 від 14.02.2013 р., довідка ПАТ "Креді Агріколь Банк" про рух коштів ТОВ "Промсервіс" за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р., висновок експерта № 373 від 07.11.2013 р. підтверджують лише факт зняття обвинуваченим грошових коштів з рахунку підприємства та жодним чином не спростовують показів обвинуваченого про його непричетність до їх привласнення.

Судом не приймається до уваги висновок експерта № 2/147 від 27.11.2013 р., у відповідності до якого згідно наданих документів факт неоприбуткування грошових коштів за даними касового обліку ТОВ "Промсервіс", за період з 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. отриманих в установі банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" документально підтверджується на суму 30641,88 грн., оскільки останній зроблено на підставі листів касової книги до яких штучно вносились корегування ОСОБА_10 . Так, допитана в ході судового розгляду, ОСОБА_10 показала, що корегування листів касової книги, наданих на експертизу, зробила на вимогу слідчого, який вимагав від неї надати відповідні документи для проведення експертизи.

Окрім того сам по собі факт неоприбуткування грошових коштів не може бути належним доказом їх привласнення.

Також внесення обвинуваченим грошових коштів в сумі 4100 грн. на поточний рахунок ТОВ "Промсервіс" у ПАТ "Креді Агріколь банк" у вигляді грошової фінансової допомоги та оприбуткування бухгалтером грошової суми у розмірі 6258,12 грн. не є належним доказом наявності умислу ОСОБА_12 на привласнення грошових коштів, оскільки будь-якими іншими доказами здобутими в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, такі обставини не доведені.

Враховуючи, що досліджені судом докази не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах висунутого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта тільки при постановлені обвинувального вироку, суд вважає необхідним судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_24 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Судові витрати - покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя