Постанова

від 04.10.2013 по справі 814/3530/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 жовтня 2013 року Справа № 814/3530/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ", вул. Фалеєвська, 13 (а/с-68, М-в-17), м.Миколаїв, 54030

доТериторіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, , вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв,54003

прозобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасуваня рішення від 22.07.13р. № 01-01.05/1215, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) № 01-08.05/1215 від 22.07.2013 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що у зазначеному рішенні Управління, в порушення частини 12 статті 21 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (надалі - Закон № 2694), не вказало підставу для анулювання дозволу. Частиною 12 статті 21 Закону № 2694 встановлений вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, і, на думку позивача, факт існування хоча б однієї з перелічених підстав відповідач не довів.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких вказав, що рішення про анулювання дозволу було прийнято за наслідками перевірки Товариства, згідно акту від 09.07.2013 року № 323. Дозвіл було анульовано в зв`язку з виявленими недостовірними даними.

Суд вивчив юридичну позицію представників сторін, дослідив письмові докази, та дійшов наступного.

Відповідно до Плану роботи територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (далі - Теруправління), затвердженого наказом начальника теруправління від 18.06.2013 року № 339, посадовою особою теруправління - головним державним газотехнічним інспектором Державної інспекції в нафтогазовому та хімічному комплексі Яворським A.JI. в термін з 09.07.2013 року по 12.07.2013 року було проведено планову перевірку стану систем газопостачання, дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (юр. адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.. Фалеєвська, 13, КВЕД 45.33.1. (43.22), ЄДРПОУ 37844865), про що складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 09.07.2013 року № 323.

Начальником Державної інспекції нагляду в нафтогазовому та хімічному комплексі територіального управління Кущем Ю.Д. на ім'я начальника Єропунова М.Л. було подане подання про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 18 липня 2013 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку № 1107 рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Відповідно до пункту 9 Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Миколаївській області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України № 186-к від 02.12.2011 року територіальне управління очолює начальник, до повноважень якого, зокрема, належить право підпису наказів та інших документів управління від імені територіального управління.

Начальником прийняте Рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 3 від 22.07.2013 року, відповідно до якого вирішено анулювати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 28.12.48- 33.20.2/33.20.3/45.33.1. від 01.02.2012 року, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області.

Про анулювання дозволу згідно статті 21 Закону № 2694 роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем директору ТОВ «МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ» Салюку О.О. особисто під підпис надано листа від 22.07.2013 року вих. № 01-08.05/1215, яким повідомлено про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №28.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1. від 01.02.2012 року із зазначенням статті 21 Закону № 2694, порушення якої стало підставою для прийняття зазначеного рішення. В той же день директором отримано копію своєї заяви від 18 січня 2012 року про отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до частин 12-14 статті 21 Закону № 2694, підставою для анулювання дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було встановлено жодної невідповідності щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а було виявлено помилку в зазначені коду ЄДРПОУ, що також була ним допущена у дозвільному документі.

Відповідно до ч.7 ст. 4. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом. Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

В даному випадку помилка щодо коду ЄДРПОУ не може бути підставою для анулювання дозволу та блокування господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.05/1215 від 22.07.2013 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №28.12.48-33.20.2/33.20.3/45/33.1.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник