Постанова

від 09.10.2014 по справі 814/3530/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Справа № 814/3530/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) № 01-08.05/1215 від 22.07.2013 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що у зазначеному рішенні Управління, в порушення частини 12 статті 21 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (надалі - Закон № 2694), не вказало підставу для анулювання дозволу. Частиною 12 статті 21 Закону № 2694 встановлений вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, і, на думку позивача, факт існування хоча б однієї з перелічених підстав відповідач не довів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.05/1215 від 22.07.2013 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №28.12.48-33.20.2/33.20.3/45/33.1.

В апеляційній скарзі, Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 04.10.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Перелік підстав для анулювання дозволу, передбачений статтею 21 Закону № 2694 є вичерпний, і відповідачем не було встановлено жодної невідповідності щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно плану роботи Теруправління, затвердженого наказом начальника теруправління від 18.06.2013 року № 339, посадовою особою теруправління - головним державним газотехнічним інспектором Державної інспекції в нафтогазовому та хімічному комплексі Яворським А.Л. в термін з 09.07.2013 року по 12.07.2013 року було проведено планову перевірку стану систем газопостачання, дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Спецтехмонтаж» (юр. адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.. Фалеєвська, 13, КВЕД 45.33.1. (43.22), ЄДРПОУ 37844865), про що складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 09.07.2013 року № 323.

Перевірку було проведено в присутності директора ТОВ «Миколаїв Спецтехмонтаж» Салюка О.О. у відповідності до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій^ України 11.08.2011 № 826, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Відповідно до пункту 2.22 Положення № 826 перед початком перевірки посадова особа Держгірпромнагляду України, що здійснює перевірку, ознайомлюється, зокрема, з установчими та реєстраційними документами, технічною та технологічною документацією.

В ході зазначеного заходу перевіряючим було встановлено факт невідповідності відомостей, зазначених у дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що зазначені в реєстраційних документах підприємства, а саме: в Дозволі № 28.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року зазначено код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35786786 , проте в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №573478, в виписці з свідоцтві платника єдиного податку серія Б № 860041, в ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України Серії АВ № 590808 від 12.10.2011 року зазначено код ЄДРПОУ 37844865.

Зазначений факт зафіксовано посадовою особою теруправління в пункті 10 розділу V «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» Акту перевірки суб'єкта господарювання від 09.07.2013 року № 323, другий екземпляр якого отримано директором ТОВ «Миколаїв Спецтехмонтаж» Салюком О.О. 12.07.2013 року, про що свідчить його підпис в Акті.

18.07.2013 начальником Державної інспекції в нафтогазовому та хімічному комплексі внесено начальнику Теруправління подання про анулювання дозволу.

22.07.2013 року начальником Теруправління прийняте Рішення № 3 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки за «... подання недостовірних відомостей для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки»

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частин 12-14 статті 21 Закону № 2694, підставою для анулювання дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання^*4» робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону № 2694, Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 був затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (надалі - Порядок № 1107).

Порядком № 1107 не встановлена форма рішення про анулювання дозволу.

Ані Законом № 2694, ані Порядком № 1107 не передбачений обов'язок теруправління щодо направлення ТОВ «Миколаїв Спецтехмонтаж» рішення про анулювання дозволу.

Відповідно до власного наказу Теруправління від 12.02.2013 № 106 «Про затвердження Інструкції по застосуванню процедури анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області» затверджено Форму рішення про анулювання дозволу, що є додатком № 2 до вказаної Інструкції.

24.07.2013 року директором ТОВ «Миколаїв Спецтехмонтаж» особисто під підпис отримало від Теруправління документ від 22.07.2013 № 01-08.05/1215 з назвою «Рішення про анулювання дозволу». Саме це рішення, а не Рішення № 3, Позивач вважає рішенням про анулювання дозволу.

Таким чином, позивачем оскаржено повідомлення про прийняте рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, скасування якого судом І інстанції не тягне за собою скасування саме рішення про скасування анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Судом в постанові зазначено, що помилка щодо визначення коду ЄДРПОУ не є підставою для анулювання дозволу. Тобто в цьому випадку суд визначає про те, що невірно зазначений код ЄДРПОУ не може вважатись відомостями щодо виконання робіт підвищеної небезпеки.

Із зазначеним погодись неможливо з наступних підстав.

Судом невірно з'ясовано що є дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки та що є відомостями про виконання робіт підвищеної небезпеки.

Основним законодавчим актом у сфері правових та організаційних засад функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, яким визначено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів, є Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-ІУ.

Відповідно до статті 1 Закону № 2806-ІУ документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Зазначена норма кореспондується із нормою статті 21 Закону № 2694-ПХ, згідно якої роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до чинного законодавства кожна юридична особа мас ідентифікаційний код юридичної особи, тобто код з ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України),

У зв'язку з тим, що код ЄДРПОУ є унікальним для кожної організації, виключно по ньому однозначно можна визначити організації.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118 ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеного Положення ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Таким чином, кожному суб'єкту господарювання (тобто кожному роботодавцеві в розумінні Закону № 2694-ПХ) присвоюється свій ідентифікаційний код - код ЄДРПОУ.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки видається роботодавцеві, тобто певному суб'єкту господарювання, якому (виключно якому) надається право виконувати певні роботи. Ідентифікувати цього суб'єкта господарювання (роботодавця) можливо за кодом ЄДРПОУ.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що зазначення коду ЄДРПОУ безпосередньо відноситься до відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, тому як визначає саме того чи іншого суб'єкта господарювання, якому надане право виконувати роботи підвищеної небезпеки.

В разі зазначення іншого (помилкового) коду ЄДРПОУ, суб'єкт господарювання є таким, кому не надане право виконувати зазначені роботи та провадити певну діяльність.

Судом першої інстанції зазначені норми не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 22 травня 2014 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: