Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/3703/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3703/13 09.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція"

про стягнення 256 506,53 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Туз А.І., Матієнко А.Б. - за довір.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-ПІДРЯД" звернулось до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" про стягнення 248962,09 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи за грудень 2012 року по договору № 29/03 від 29.03.2012р., 6970,94 грн. пені, 573,50 грн. річних за період з 16.01.2013р. по 12.02.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 29/03 відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт за грудень 2012 року.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує про неналежне виконання позивачем субпідрядних робіт по договору, зазначає, що позивач в порушення п.6.5.5 договору не забезпечив своєчасне і якісне виконання виробничих і технологічних процесів; тому відсутність відомостей про ущільнення ґрунту, ігнорування зауважень до акту, ненадання позивачем актів прихованих робіт, призвело до необхідності відповідача звернутися до Геотехнічної лабораторії (СП "Основа-Солсиф" з питань визначення щільності ґрунту на спірному об'єкті, копію протоколу лабораторних випробувань ґрунтів від 14.01.2013 відповідач додав до матеріалів справи. Стверджує, що ним неодноразово висловлювались позивачу зауваження на Акт за грудень 2012р., який залишився відповідачем не підписаний у зв'язку із ненаданням позивачем актів на приховані роботи, допущенням помилок при виконанні робіт, які залишились не усунені, тому вказаний акт є неузгодженим та не створює для сторін обов'язків оплати вартості робіт на спірну суму. У задоволенні позову просив відмовити.

30.04.2013р. представник позивача подав заперечення на відзив, в яких виклав свої пояснення та обґрунтування та доводи відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р. призначено судову експертизу по справі № 910/3703/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/3703/13 до закінчення проведення експертизи.

На вирішення експерту були поставлені питання:

1) Чи виконаний позивачем обсяг робіт зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. на об'єкті "Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва"?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. на об'єкті "Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва"?

3)Чи відповідають фактично виконані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. умовам договору, проектно - кошторисній документації об'єкту, а також вимогам діючих ДБН та СНиП ?

11.06.2014р. до суду від КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/3703/13 разом з висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5426/13-42 від 11.06.2014р., в якому вказано про неможливість дачі відповіді на поставлені експерту питання, оскільки значна частина робіб відповідно переліку наведеному в Акті будівельних робіт за грудень 2012 є прихованими роботами, перевірити які за результатами обстеження, не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.06.2014р.

Ухвалами суду від 24.06.2014р., 15.07.2014р. розгляд справи відкладався до 15.07.2014р., 26.08.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

18.08.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про заміну сторони у справі, в якій просив замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" (код ЄДРПОУ 32878470) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (код ЄДРПОУ 38538658) у зв'язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/05/2-2014 від 20.05.2014р., за умовами якого ТОВ "Інжбуд-Підряд" відступило ТОВ"ПВВ-БУД" право вимоги по оплаті за виконані ТОВ "Стройреконструкція" роботи за грудень 2012р. за субпідрядним договором № 29/03 від 29.03.2012р., загальною вартістю 248 962,09 грн. Заява судом задоволена.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. замінено позивача у справі № 910/3703/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Підряд" (код ЄДРПОУ 32878470) на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (код ЄДРПОУ 38538658) відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/05/2-2014 від 20.05.2014р.

26.08.2014р. через канцелярію суду представником позивача подані пояснення по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, письмових пояснень на висновок експерта не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між ТОВ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦІЯ" (генпідрядник за договором) та ТОВ "ІНЖБУД-ПІДРЯД" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 29/03, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати винос інженерних мереж з-під плями забудови на об'єкті - Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі міста Києва у відповідності до договірної ціни та локального кошторису, а генпідрядник - надати фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті. Перелік робіт, що виконуються судпідрядником: винос інженерних мереж з-під плями забудови водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, тепломережі, телефонної каналізації.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 1 694 764, 80 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, складених згідно ДБНД.1.1-1-2000.

На виконання умов договору позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 poку на суму 444 769,92 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що 22.12.2012р. та 29.01.2013р. (повторно) відповідачу були направлені для підписання вказані Акт форми КБ-2в за грудень 2012 року та довідка форми КБ-3 за грудень 2012 poку на суму 444 769,92 грн., проте відповідач у визначений 5-ти строк їх не підписав та своїх зауважень не надав, у зв'язку з чим позивач вважає, що направлений відповідачу акт виконаних робіт за грудень на суму 444 769,92 грн. вважається підписаним відповідачем у відповідності до пункту 3.4 договору, що свідчить про виникнення у останнього обов'язку щодо його оплати.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за вказаним актом за вирахуванням авансових платежів генпідрядника за виконані роботи по договору у розмірі 151 330,84 грн., становить 248 962,09 грн., які просить стягнути у судовому порядку, посилаючись на умови договору та положення ст.ст. 837, 853, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи про неналежне виконання позивачем субпідрядних робіт по договору, стверджує про висловлення зауважень та заперечень на отриманий акт виконаних робіт за грудень на суму 444 769,92 грн., який за відсутності усунення вказаних відповідачем недоліків, ненаданням позивачем актів прихованих робіт, вважає неузгодженим та таким, що не створює для сторін обов'язків оплати вартості робіт на спірну суму.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 6.3.4, 6.3.5 договору, відповідач зобов'язався прийняти у субпідрядника роботи за актами прийому-передачі по формі КБ-2в та оплатити виконані роботи згідно з актами.

Пунктом 3.4 договору передбачено обов'язок субпідрядника надати генпідряднику на розгляд та для підписання акта приймання виконаних робіт, завізованих виконробом (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) не пізніше 22 числа поточного місяця.

Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) розглядаються та підписуються генпідрядником протягом п'яти робочих днів. При цьому якщо генпідрядник не розглядає та не підписує акти виконаних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3) без обґрунтованих зауважень протягом п'яти робочих днів такі акти вважаються підписаними.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що 22.12.2012р. позивач направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 444 769,92 грн. за договором (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) за грудень 2012 року.

Відповідач листом № 29/12 від 29.12.2012р. повідомив позивача про наявність зауважень до акта виконаних робіт за грудень 2012 року, висловив прохання привести акт виконаних робіт у відповідність до виконаних об'ємів і вимог ціноутворення, вказав, що акт буде прийнятий до розгляду після надання відповідачу актів на приховані роботи та узгодження з представником генпідрядника та технаглядом замовника.

29.01.2013р. позивач направив відповідачу лист № 29/01 з нагадуванням про необхідність підписати Акт виконаних робіт (форми КБ-2в) у зв'язку з відсутністю обґрунтованих зауважень.

Всупереч умовам п. 3.4 договору протягом 5 робочих днів після письмового повідомлення субпідрядника про необхідність прийняття робіт за актом за грудень 2012 року, обґрунтованих причин відмови від підписання акта виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 444 769,92 грн. за договором (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) за грудень 2012 року, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору субпідряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що у випадку виявлення недоліків у процесі прийняття робіт, сторони підписують акт про недоліки, в якому зазначаються строк та порядок усунення таких недоліків.

Наявні в матеріалах справи зауваження відповідача до акта виконаних робіт за грудень 2012 року, направлені позивачу разом з супровідним листом № 99 від 04.02.2013 не приймаються судом в якості належних доказів висловлення генпідрядником зауважень до виконаних робіт, оскільки вони надіслані субпідряднику після встановленого 5-ти денного строку для їх висловлення.

При цьому, доказів звернення відповідача з вимогою до позивача про складання акта про недоліки виконаних робіт, у т.ч. із включенням зауважень, вказаних в листі ТОВ "Стройреконструкція" № 99 від 04.02.2013р., як це визначено умовами п.7.3 договору, суду також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово листами від 01.04.2013р., 03.04.2014р. звертався до відповідача з пропозицією здійснити спільне обстеження на об'єкті: «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул..Механізаторів у Соломянському районі м.Києва» щодо повноти та якості виконаних ТОВ «Інжбуд-Підряд» будівельних робіт по субпідрядному договору № 29/03 від 29.03.2012р. в грудні 2012 року та складання відповідного акта. Вказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді.

Посилання відповідача на те, що відсутність складених позивачем актів прихованих робіт звільняє відповідача від обов'язку оплати прийнятих робіт, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з умовами п.п. 3.4, 3.5 договору розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює на підставі наданої субпідрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акта прийнятих виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), тобто підставою для здійснення оплати за виконані позивачем роботи є прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Твердження відповідача про те, що позивачем порушено п.9.7 ДБН А.3.1-5:2009, умов п.6.5.5 договору, неврахування визначених даних коефіцієнта щільності грунту з посиланням на протокол лабораторних випробувань ґрунтів № 104 від 14.01.2013 Геотехнічної лабораторії (СП "Основа-Солсиф" з питань визначення щільності ґрунту на спірному об'єкті) не приймаються судом до уваги у зв'язку з безпідставністю та спростовуються наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що в розумінні ст. 33,34 ГПК України, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, пояснень, а й у доведеності їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

За приписами частини першої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Таким чином належить визнати, що виконані позивачем субпідрядні роботи по договору № 29/03, виконані за Актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012р. на суму 444 769,92 грн. прийняті відповідачем, Акт вважається підписаними відповідно до п.3.4 договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

З розрахунку позивача вбачається, що заявлена до стягнення сума 248 962,09 грн., заборгованості була визначена, виходячи з 444 769,92 грн. вартості субпідрядних робіт по Акту за грудень 2012р. та з урахуванням авансових платежів генпідрядника за виконані роботи по договору у розмірі 151 330,84 грн.

Згідно з п. 3.5 договору, генпідрядник зобов'язався здійснювати щомісяця проміжні платежі субпідряднику за фактично виконані роботи на об'єкті на підставі наданої субпідрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт в межах 90 % від вартості виконаних робіт в строк до 15-го числа наступного за звітним.

Відповідно до умов п. 3.7 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акта приймання виконаних робіт (акта готовності об'єкта до експлуатації).

Судом встановлено, що позивачем виконані субпідрядні роботи по договору № 29/03 від 29.03.2012р. всього на суму 1 609 727,97 грн., при цьому загальна вартість робіт була визначена у розмірі 1 694 764, 80 грн., тобто весь обсяг робіт позивачем виконаний не був.

За період з липня 2012р. по грудень 2012р. відповідач перерахував на рахунок позивача оплату за виконані роботи по договору всього на суму 1 140 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 994 від 07.12.2012р. на суму 70 000 грн., № 950 від 29.11.2012р. на суму 150 000 грн., № 918 від 23.11.2012р. на суму 50 000 грн., № 734 від 19.10.2012р. на суму 90 000 грн., № 727 від 17.10.2012р. на суму 380 000 грн., № 609 від 24.09.2012р. на суму 60 000 грн., № 512 від 29.08.2012р. на суму 50 000 грн., № 407 від 13.08.2012р. на суму 90 000 грн., № 302 від 18.07.2012р. на суму 200 000 грн., які долучені до матеріалів справи.

При здійсненні розрахунку вартості робіт у сумі 1 609 727,97 грн. до вказаної суми позивачем необґрунтовано включено 100% вартості субпідрядних робіт, оскільки умовами п.3.5 договору передбачено, що відповідач оплачує 90 % вартості фактично виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2013р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у справі № 910/3906/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-ПІДРЯД " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" про стягнення 158 660 грн. заборгованості за виконані роботи за січень 2013р. по договору № 29/03 від 29.03.2012р. позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що вартість робіт згідно з актом здачі приймання виконаних робіт за січень 2013 року склала 176 288,89 грн., сума заборгованості відповідача за вказаним актом становить 158. 660 , 00 грн. (176 288,89 грн. (вартість за актом за січень 2013 року) - 10 % (гарантійний платіж відповідно до п.3.7 договору).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, після здійснення перерахування, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за виконані позивачем субпідрядні роботи по договору № 29/03 у грудні 2012р. за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) становить 150 095,17 грн. виходячи з розрахунку: (1 609 727,97 грн. 100% вартості виконаних робіт - 176 288,89 грн. вартості робіт за січень 2013р.) *90% обов'язку оплати відповідно до п.3.5 договору - 1 140 000,00 грн. оплати = 150 095,17 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 150 095,17 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості робіт на заявлену суму 248 969,09 грн., позивачем нараховано 6970,94 грн. пені, 573,50 грн. річних за період з 16.01.2013р. по 12.02.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що за порушення термінів оплати договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої оплати договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням п.3.5 договору, строк оплати вартості субпідрядних робіт по договору за Актом за грудень 2012 року настав 15.01.2013р., прострочення відповідно 16.01.2013р.

Заявлені позивачем 6970,94 грн. пені, 573,50 грн. річних за період з 16.01.2013р. по 12.02.2013р. прострочення виконання зобов'язання після здійснення перерахунку задовольняються судом на суму 1727,12 грн. в розмірі подвійна облікова ставка НБУ, 345,42 грн. річних за період з 16.01.2013р. по 12.02.2013р., згідно наступного розрахунку:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 150095.17 16.01.2013 - 12.02.2013 28 7.5000 % 0.041 %* 1727.12 Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 150095.17 16.01.2013 - 12.02.2013 28 3 % 345.42

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 150 095,17 грн. основного боргу, 1727,12 грн. пені, 345, 42 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів їх понесення, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 35660415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВВ-БУД» (04080, м.Київ, вул. Юрківська, буд. 40/5, код ЄДРПОУ 38538658) 150 095 (сто п'ятдесят тисяч дев'яносто п'ять) грн. 17 коп. основного боргу, 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 12 коп. пені, 345 (триста сорок п'ять) грн. 42 коп. річних, 3043 (три тисячі сорок три) грн. 35 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак