Постанова

від 13.08.2014 по справі 804/10983/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2014 р. Справа № 804/10983/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Давиденко Д.І., представника відповідача - Донцова Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ніколь»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області

про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Ніколь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2014 року № 0003472202; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2014 року № 0003482202.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідачав Акті перевірки є необгрунтованими, зробленими без врахування вимог чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам, податкові повідомлення-рішення винесені законно, в задоволенні адміністартвиного позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини

На підставі наказу № 308 від 3103.2014 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПВКП «НІКОЛЬ» (код ЄДРПОУ 20303464) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «С.Т.С-СІЧ» (код ЄДРПОУ 32638303) за періоди серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) за періоди січень, березень, травень 2013 року, ТОВ «РУБЕН» (код ЄДРПОУ 37301398) за період квітень 2012 року, ТОВ «ТАНТУМ» (код ЄДРПОУ 37812917) за періоди червень, вересень 2012 року, про що складено Акт від 19.05.2014 року № 64/04-61-22-2/20303464 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НІКОЛЬ» (код ЄДРПОУ 20303464) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «С.Т.С-СІЧ» (код ЄДРПОУ 32638303) за періоди серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) за періоди січень, березень, травень 2013 року, ТОВ «РУБЕН» (код ЄДРПОУ 37301398) за період квітень 2012 року, ТОВ «ТАНТУМ» (код ЄДРПОУ 37812917) за періоди червень, вересень 2012 року» (далі - Акт перевірки), згідно якого встанвоелно наступапні порушення:

- cт. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робі, послуг) від ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) на суму 4062735,00 грн., у т.ч. січень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 2086122,00 грн., березень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 1204026,00 грн., травень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 772587,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17 - рядок 9) податку на додану вартість на суму 5771,00 грн., у т.ч. січень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 5771,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 4056964,00 грн., у т.ч. січень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 2080351,00 грн., березень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 1204026,00 грн., травень 2013 р. сума ПДВ у розмірі 772587,00 грн;

- ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 cт. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з покупцями.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 року № 0003472202 про збільшення суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 6085446,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 року № 0003482202, яким було зменшено суму податкового кредиту на 5771,00 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.15, п.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач мав взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «С.Т.С-СІЧ» (код ЄДРПОУ 32638303) за періоди серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) за періоди січень, березень, травень 2013 року, ТОВ «РУБЕН» (код ЄДРПОУ 37301398) за період квітень 2012 року, ТОВ «ТАНТУМ» (код ЄДРПОУ 37812917) за періоди червень, вересень 2012 року.

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено нереальність проведення господарських операцій між ПВКП «НІКОЛЬ» і постачальником - ТОВ «С. Т. С-СІЧ», ТОВ «ДЕМПІКС», ТОВ «РУБЕН», ТОВ «ТАНТУМ» та юридичну дефектність первинних документів, у зв 'язку з тим, що діяльність ТОВ «С.Т.С-СІЧ», ТОВ «ДЕМПІКС», ТОВ «РУБЕН», ТОВ «ТАНТУМ» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 14.1.36 ПК України: господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.»

Зазначені висновки відповідача зроблені на тому, що під час проведення перевірки позивача відповідачем було отримано Акти про неможливість проведення зустрічних звірок, в яких міститься наступна інформація: Акт від 18.12.201З р. № 2517/22/32638303 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «С.Т.С-Січ» (код ЄДРПОУ 32638303) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р.», складений ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, яким встановлено, що ТОВ «С.Т.С-Січ» не знаходиться за юридичною адресою та має стан платника податків «14» - визнано банкрутом (Дата запису в ЄДР: 31.03.2014; номер запису: 11031170027005661); Акт від 18.12.2013р. № 522/2200/37301398 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рубен» (код ЄДРПОУ 37301398) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012р. по 30.11.2013р.», складений ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, яким встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Рубен» - 29.10.2013р. змінено стан на 16-Припинено (Ліквідовано, закрито (дата запису в ЄДР: 28.10.2013; номер запису: 11031170008027902). Акт від 18.12.2013р. № 521/2200/38415639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) щодо підтвердження господарських відносин за період 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р.» складений ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, яким встановлено, що ТОВ «ДЕМПІКС» (код ЄДРПОУ 38415639) не знаходиться за юридичною адресою та має стан платника податків «3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій за договорами ПВКП «НІКОЛЬ» між з контрагентами - постачальниками: ТОВ «С.Т.С-СІЧ», ТОВ «ДЕМПІКС», ТОВ «РУБЕН», ТОВ «ТАНТУМ».

Факт надання послуг спірними контрагентами в адресу ПВКП «Ніколь» підтверджується документами первинного обліку, а саме - договорами, актами виконаних робіт/наданих послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Судом втсановлено, що зазначені первинні документи за змістом та формою відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, в акті перевірки відображено факт придбання товарів (послуг), що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг позивачем у власній господарській діяльності.

Таким чином, придбавши товари (послуги), для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Акт перевірки не містить доказів про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення шо, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано суду належних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю позивача.

Натомість судом були досліджені первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання товарів та послуг, зазначених у видаткових та податкових накладних і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Судом критично оцінюються посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічних звірок від 18.12.201 Зр № 2517/22/32638303, від 18.12.2013р. № 522/2200/37301398, від 18.12.2013р. № 521/2200/38415639, як підстави для висновків оскаржуваної перевірки, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про реальність укладених договорів та правомірність формування позивачем показників з податку на додану вартість.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, відповідно до встановлених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ніколь» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2014 року № 0003472202.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.07.2014 року № 0003482202.

Присудити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Ніколь» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.08.2014 р

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 14.08.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита