Постанова

від 24.09.2014 по справі 910/5177/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 910/5177/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Левченко М.В., дов. від 28.05.2014 №02-08.1/1101,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014

(дата підписання - 16.06.2014)

у справі №910/5177/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест"

про стягнення 136000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 136000,00 грн задоволено повністю (з врахуванням заяви від 28.05.2014 №02-08.1/1102 про збільшення позовних вимог).

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 68000,00 грн штрафу, 68000,00 грн пені та 2720,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів факту наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на ринку реалізації машин друкувальних код ДК 016-97-29.56.1 у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів, а відтак не довів обставин, які мають значення для справи. На думку відповідача, формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру. Крім того, відповідач зазначає, що адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не здійснювався аналіз ринку реалізації машин друкувальних, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2014. Дані ухвали надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2014 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.07.2014) позивачу - 17.07.2014 та відповідачу - 18.07.2014, долучені до матеріалів справи.

31.07.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 №02-15/233 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5177/14 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Авдеєва П.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 колегією суддів Рябуха В.І. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Ропій Л.М. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ВС Інвест" до розгляду, судове засідання призначено на 24.09.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2014 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.2014) позивачу та відповідачу - 08.08.2014, долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці було змінено склад суду: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Коршун Н.М., Ропій Л.М.

24.09.2014 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 №74 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №74) визнано, що ТОВ "ВС Інвест" вчинило порушення, яке передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф в сумі 68000,00 грн.

Як зазначено в рішенні №74, згідно з розпорядженням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення від 19.03.2013 №13-р розпочато розгляд справи №736/13-р-02-07-13 за ознаками порушення ТОВ "Люксінвест" та ТОВ "ВС Інвест" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Національним університетом Державної податкової служби України (замовник) торгів на закупівлю машин друкувальних код ДК 016-97-29.56.1 у 2012 році.

За результатами розгляду справи№736/13-р-02-07-13 встановлено наступне.

Оголошення про проведення процедури закупівлі №282388 було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 10.09.2012.

Відповідно до річного плану державних закупівель замовника на 2012 рік із змінами та доповненнями, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 28.09.2012 №10, передбачено закупівлю машин друкувальних шляхом застосування процедури відкритих торгів. Очікувана вартість предмету закупівлі становила 1999860,00 грн.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, для участі в процедурі закупівлі були запропоновані пропозиції таких суб'єктів господарювання: ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест". Вартість пропозицій, запропонована учасниками торгів, становила: ТОВ "ВС Інвест" - 1999860,00 грн; ТОВ "Люксінвест" - 2010370, 00 грн.

За результатами проведення замовником оцінки пропозицій конкурсних торгів, згідно з протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 11.10.2012 переможцем визнано ТОВ "ВС Інвест", з яким замовник уклав договір поставки №1206763 на суму 1999860,00 грн.

Рішенням встановлено, що між ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" виявлено узгоджену поведінку, оскільки вартість пропозиції конкурсних торгів, запропонована ТОВ "Люксінвест" була вищою від пропозиції конкурсних торгів переможця - ТОВ "ВС Інвест", проте середня ринкова вартість на закупівлю машин друкувальних є набагато нижчою, ніж запропоновані цінові позиції (згідно таблиці №1 діапазон ринкової ціни за одиницю машини друкувальної Gestetner mpc 6501 sp становить від 241610,00 грн до 262111,00 грн та Gestetner PRO 1107 EXP - від 382291,00 грн до 386955,00 грн).

Відділенням проаналізовано пропозиції конкурсних торгів, що надавалися учасниками, в результаті чого встановлено, що на вимогу замовника ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" свої пропозиції конкурсних торгів надали у конвертах. Замовник не визначав зразок оформлення конверту, а надав перелік реквізитів, які учасник повинен вказати на конверті. Незважаючи на те, що учасники повинні були б оформити їх у довільному порядку, конверти мають схожі риси оформлення .

Відповідно до вимог замовника учасники повинні були надати пропозицію конкурсних торгів за формою та змістом, визначеними документацією конкурсних торгів. Тобто, замовник визначив зразок пропозиції конкурсних торгів, тому учасники повинні подавати її у вигляді, наведеному замовником.

Згідно рішення №74 ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" надали відповідно до встановленого зразка пропозицію конкурсний торгів. При їх порівнянні встановлено, що пропозиції не відрізняються від встановленого замовником зразка, але мають спільні особливості такі, як форма оформлення, спосіб оформлення (розміщення тексту на сторінці), текст та структура.

На вимогу замовника ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" надали:

інформацію про вартість товару;

довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

довідки, що містять відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід щодо поставки та монтажу обладнання, що є предметом закупівлі (керівники, інженерно-технічний персонал який має сертифікати від виробника обладнання на його монтаж і обслуговування (не менше двох персон), інші працівники, що будуть залучені до виконання договору);

копію штатного розпису, завірену належним чином;

довідку, що містить відомості про виконання аналогічних робіт.

При цьому замовник не визначав зразків довідок, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям.

У рішенні №74 встановлено, що документи ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" мають спільні особливості такі, як спосіб оформлення, текст та структура, незважаючи на те, що вказані документи повинні були готуватися індивідуально.

Отже, характер та кількість наведених збігів свідчать про те, що документи, які були подані на торги ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" готувалися одним із вказаних учасників (узгоджено) та/або з обміном інформацією між ними. При дотриманні ТОВ "ВС Інвест" та ТОВ "Люксінвест" конкурентної поведінки їх пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості, виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи у викладенні змісту.

Також, як зазначено в рішенні №74, ТОВ "Люксінвест" та ТОВ "ВС Інвест" надали, у складі пропозицій конкурсних торгів, однакові висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.11.2011 №05.03.02-03/105540. А відповідно до довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій учасники зареєстровані і фактично знаходяться за однією адресою: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6.

Як вказано в рішенні №74, відповідно до вимог замовника, учасникам необхідно було надати, в підтвердження кваліфікаційним критеріям, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунку та відсутність заборгованості за кредитами. ТОВ "Люксінвест" та ТОВ "ВС Інвест" надали довідки, що були видані одним банком та в один день. Довідки з Державної податкової інспекції, отримані ТОВ "Люксінвест" та ТОВ "ВС Інвест" у Державній податковій інспекції Солом'янського району міста Києва, та довідки з Головного управління юстиції у м. Києві мають послідовні номери та отримані в один день.

У рішенні №74 зазначено, що у випадку підготовки пропозицій незалежно один від одного учасники могли звертатись у різні дні, оскільки між оголошенням замовника у "Віснику державних закупівель" від 10.09.2012. та кінцевим строком подання пропозицій учасниками було встановлено 30 календарних днів.

Крім того, відповідно до документації конкурсних торгів учасниками у складі пропозиції необхідно було надати документ, що підтверджує авторизацію від виробника обладнання. ТОВ "ВС Інвест" надало лист від 17.01.2012 компанії "Ricoh International B.V." (Нідерланди), яким останній підтверджує, що ТОВ "ВС Інвест" призначається ексклюзивним дистриб'ютором фірмової продукції Gestetner в Україні та уповноважується пропонувати, продавати, поставляти, встановлювати та здійснювати сервісне обслуговування зазначеної продукції в Україні. ТОВ "ВС Інвест" також отримало право здійснювати дистрибуцію через самостійно призначених дилерів під особисту відповідальність. У той же час ТОВ "Люксінвест" надало лист від 09.10.2012 про повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів, договору про закупівлю та інших документів з ТОВ "ВС Інвест", тим самим підтверджуючи партнерські відносини з ТОВ "ВС Інвест". Таким чином, на думку позивача, зазначене свідчить про наявність господарських відносин між ТОВ "Люксінвест" та ТОВ "ВС Інвест" до та під час проведення торгів, а також свідчить про те, що учасники були обізнані про цінові позиції один одного.

Рішенням №74 також встановлено, що на подання з попередніми висновками станом на 27.12.2013 ТОВ "ВС Інвест" не надало ніяких пояснень та заперечень щодо фактів, які були викладені в ньому.

Отже, встановленими у справі №736/13-р-02-07-13 обставинами у їх сукупності доведено, що дії ТОВ "ВС Інвест та ТОВ "Люксінвест" під час підготовки документів та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі Національним університетом Державної податкової служби України машин друкувальних код ДК 016-97 - 29.56.1 у 2012 році є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 74 разом із супровідним листом від 30.12.2013 № 02-07/3360 було надіслано на адресу відповідача, який останній отримав 13.01.2014, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.01.2014 №0303708497684.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач мав сплатити 68000,00 грн штрафу, накладеного згідно рішення від 30.12.2013 № 74 до 13.03.2014 включно.

Однак, рішення №74 відповідачем не виконано та не оскаржено в порядку адміністративного судочинства, в результаті чого позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу в примусовому порядку.

Рішенням суду першої інстанції позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15).

Як зазначено вище, рішенням Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 №74 у справі №736/13-р-02-07-13 було постановлено, що дії, зокрема, ТОВ "ВС Інвест" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема, на юридичних осіб.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за порушення, передбачені, зокрема, п. 13 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вказано у рішенні №74, згідно листа від 20.08.2013 №2430/9/26-58-15-04-10 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва розмір доходу (виручки) ТОВ "ВС Інвест" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)за 2012 рік становить 89192,00 грн.

При визначенні розміру штрафу позивачем враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "ВС Інвест" відділенням виявлено вперше.

Згідно з п. 21, 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції відповідач накладений штраф не сплатив, доказів щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України або його скасування суду не надав, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу.

Позивач також наводить розрахунок та просить стягнути з відповідача 68000,00 грн пені за невиконання рішення №74 та прострочку сплати штрафу протягом 76 днів (з 14.03.2014 по 28.05.2014).

В абзаці 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (п.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15).

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 14.03.2014 по 28.05.2014, що становить77520,00 грн.

Однак, враховуючи те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач просить стягнути 68000,00 грн пені.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає Закону України "Про захист економічної конкуренції", судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу про стягнення 68000,00 грн пені.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі №910/5177/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/5177/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій