Ухвала

від 23.09.2014 по справі 760/18469/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Кримінальне провадження № 1-кп/760/763/14

№ 760/18469/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження. В ході досудового слідства обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просив врахувати негативні дані про особу обвинуваченої, яка переховувалась під час досудового розслідування, на даний час уже відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження їй строку перебування в умовах СІЗО, у зв`язку з тим, що на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не має постійного місця проживання в м. Києві, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, а також ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченій судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Підстав для обрання обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу суд не вбачає, так як остання дійсно на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою до 13.12.2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя