Постанова

від 18.09.2014 по справі 910/7853/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа№ 910/7853/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Шостак О.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Васійчук Л.Ф. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р.

у справі № 910/7853/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 494 766,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з відповідача на свою користь 494 766,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг згідно договору №1207000094 від 04.07.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. у справі №910/7853/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" 476 025 грн. 54 коп. заборгованості, 14280 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 4460 грн. 29 коп. 3% річних та 9895 грн. 33 коп. судового збору, повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 450 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при неповному дослідженні доказів та встановленню обставин справи, за недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазавтоматика" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" укладено договір №1207000094, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами надати відповідно до умов цього договору послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (технічне обслуговування системи передачі даних Теранет Сумського ЛВГУМГ), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2012 №530 було припинено діяльність Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", внаслідок реорганізації останньої шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

У відповідності до п.1.2 статуту ПАТ "Укртрансгаз" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Відповідно п. 4.1. вказаного договору, його ціна договору складає 476 025,54 грн.

У п. 5.3. договору передбачено, що остаточний розрахунок за договором відповідач здійснює протягом 90 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг.

У відповідності до п. 6.2. договору, здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були надані послуги згідно договору на загальну суму 476025,54 грн., а відповідачем прийняті надані послуги. Зазначене підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.08.2012 р. та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які підписані директорами підприємств та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 476025,54 грн.

13.06.2013 р. між сторонами укладено договір №SUM-019 про реструктуризацію заборгованості, за яким встановлюються умови погашення заборгованості, що виникла на підставі договору №1207000094 від 04.07.2012 р. про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (технічне обслуговування системи передачі даних Теранет Сумського ЛВГУМГ).

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язується погасити заборгованість перед позивачем, що виникла на підставі договору у сумі 476025,54 грн. до 31.12.2013 р.

Однак, відповідач не провів оплати наданих послуг вартістю 476025,54 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 14280,77 грн. інфляційних втрат та 4460,29 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2014 р. по 24.04.2014 р.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав всі передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по акту прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.08.2012 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені договором №SUM-019 про реструктуризацію заборгованості від 13.06.2013 р., обов'язок відповідача оплатити надані послуги вартістю 476025,54 грн. настав з моменту підписання акту приймання виконаних робіт та повинен бути виконаний до 31.12.2013 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем було порушено умови договору №1207000094 від 04.07.2012 р., договору №SUM-019 про реструктуризацію заборгованості від 13.06.2013 р. та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 476 025,54 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань відповідає вимогам законодавства, а тому місцевий господарський суд вірно визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 14280,77 грн. інфляційних збитків та 4460,29 грн. 3 % річних за період з 01.01.2014 р. по 24.04.2014 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/7853/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7853/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв