Ухвала

від 24.09.2014 по справі 826/14466/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 вересня 2014 року                              м. Київ                                  № 826/14466/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд»     доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208, -     В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208.   Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України. Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається  зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» зазначає про факт оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208, зокрема, до Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами чого прийнято відповідне рішення. Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, копії вищезазначеного рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві у матеріалах справи не міститься, а також не зазначено про причини неможливості її подання. З огляду на викладене вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» слід надати суду належним чином завірену копію рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, прийнятого за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208, або зазначити про причини неможливості її подання. Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними  позовами  майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. З огляду на викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1   827,00 грн. до 4   872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674). Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208, якими останньому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 207   441,00 грн. В контексті з викладеним, розмір судового збору за вказані позовні вимоги складає 414,88 грн. (207   441,00 грн. * 2% * 10%).    Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору. з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, а саме: 341,80 грн. (414,88 грн. – 73,08 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завіреної копії рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві, прийнятого за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 року №75026552208 та №74926552208, або зазначити про причини неможливості її подання; належним чином оформленого документу, що  підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі. Також, позивачу слід надати суду копію матеріалів, наданих на виконання вимог даної ухвали, у відповідності до кількості заявлених відповідачів. Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, – УХВАЛИВ: 1.          Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд» без руху. 2.          Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. 4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.           Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                               Т.О. Скочок