Ухвала

від 25.09.2014 по справі 826/14608/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Київ № 826/14608/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Безпечні Системи» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнати протиправними та скасувати наказ №1245 від 16.05.2014 року та податкове повідомлення-рішення №0005422203 від 10.06.2014 року, визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Безпечні Системи» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №1245 від 16.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення 23.05.2014 року документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Безпечні Системи», результати якої оформлено актом від 23.05.2014 року №199/1-26-50-22-03-34901988;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0005422203 від 10.06.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 114 401,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 57 201,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Приватне підприємство «Безпечні Системи», зокрема, вважає необґрунтованими факти, викладені в акті від 23.05.2014 року №199/1-26-50-22-03-34901988, на підставі якого і винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з посиланням на наявність документів, якими підтверджується реальний характер операцій з придбання у ТОВ «Віра Люкс Сервіс» послуг, а саме: договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, карток рахунків 6851, 361 та 631 за лютий 2014 року, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2014 року, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, копій вищезазначених документів у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, Приватному підприємству «Безпечні Системи» слід надати суду належним чином завірені копії договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, карток рахунків 6851, 361 та 631 за лютий 2014 року, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2014 року, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, складених за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Віра Люкс Сервіс», або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, карток рахунків 6851, 361 та 631 за лютий 2014 року, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2014 року, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, складених за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Віра Люкс Сервіс», або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Безпечні Системи» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок