Постанова
від 25.09.2014 по справі 487/8648/14-к
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження 1-кп/487/496/14

Справа 487/8648/14-к

В И Р О К

Іменем України

25.09.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Болнісі Грузії, громадянина Грузії, азербайджанця,

з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який тимчасово мешкав

в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні кафе «Green life», розташованого по пр. Леніна, 152 в м. Миколаєві, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, познайомились з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході спілкування з якими вмовили останніх поїхати до квартири ОСОБА_5 , на що останні погодились. Після того, як ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , вони почали розпивати спиртні напої.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно домішав невстановлений медичний засіб у дві склянки соку, які випили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через деякий час, впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заснули, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав у ОСОБА_5 наступне майно, яке перебувало в квартирі останньої, а саме:

·шуба з нутрії вартістю 10000 гривень,

·дублянка чорного кольору вартістю 2500 гривень,

·дублянка сірого кольору вартістю 5500 гривень,

·золоте кільце вагою 1,5 грами вартістю 400 гривень,

· золоте кільце вагою 2,5 грами вартістю 600 гривень,

· золотий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 1000 гривень,

·кулон у вигляді хрестика вагою 1,2 грами вартістю 400 гривень,

·кулон у вигляді знаку зодіака (овен) вагою 1,5 грами вартістю 600 гривень,

·срібний браслет вагою 10 грам вартістю 1250 гривень,

·парфуми «Шанель» вартістю 1000 гривень,

·парфуми «Версаче» вартістю 1000 гривень,

·фотоапарат «Касіо» вартістю 4000 гривень,

·сувенірний ніж вартістю 1500 гривень,

·фен «Філіпс» вартістю 750 гривень,

·мобільний телефон «Самсунг» 19192 вартістю 4500 гривень,

· мобільний телефон «Нокія» 5СВ вартістю 300 гривень,

· мобільний телефон «Флай» вартістю 500 гривень,

·ноутбук «Асус» вартістю 2800 гривень,

· грошові кошти в сумі 12500 гривень,

·грошові кошти в сумі 2400 доларів США в еквіваленті 20400 гривень,

·флеш-карти (5 штук) загальною вартістю 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з вище переліченим викраденим майном з місця вчинення злочину втек та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 73000 гривень.

Крім того, 06 травня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні кафе «Gгееп 1і?е», розташованого по пр. Леніна, 152 в м. Миколаєві, повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 познайомився зі ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою, під приводом продовження відпочинку вмовив останню поїхати на кінцеву зупинку маршрутного таксі № 21 по вул. Лазурна в м. Миколаєві, на що ОСОБА_7 погодилась. Після того, як ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 прибули до вказаного місця, вони почали вживати алкогольні напої. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, таємно домішав невстановлений медичний засіб у склянку з соком, яку випила потерпіла. Через деякий час, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_7 заснула, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав у ОСОБА_7 наступне майно, а саме:

·золотий ланцюжок вагою 5,5 грам вартістю 5000 гривень,

·кулон у вигляді хрестика вагою 1,5 грами вартістю 1000 гривень,

·золоті сережки вагою 2,5 грами вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , з вище переліченим викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну на загальну суму 7500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 , а за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 визнав вину повністю. Суду показав, що 19.04.2014 р. він знаходився в приміщенні кафе, яке знаходиться на проспекті Леніна м. Миколаєва, разом з незнайомим чоловіком, де в нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном. Вони познайомились з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та вмовили останніх поїхати до квартири ОСОБА_9 , на що вони погодились. Вже по місцю мешкання ОСОБА_9 вони розпочали розпивати спиртні напої, та він домішав медичний засіб у склянки соку, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заснули, а він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: шубу, дві дублянки, два залаотих кільця, золотий ланцюжок, кулон у вигляді хрестика, мобільні телефони Самсунг та Нокія, ноутбук Асус, грошові кошти в сумі 12500 грн, грошові кошти в сумі 400 доларів США, яким розпорядився на власний розсуд. Іншого майна, вказаного в обвинувальному акті, він не викрадав. Він самостійно викрадав майно потерпілої ОСОБА_9 , а той незнайомий чоловік не брав участь у крадіжкі майна. Крім того, 06.05.2014 р. в цьому ж кафе він познайомився зі ОСОБА_7 , та під приводом продовження відпочинку вмовив її поїхати на кінцеву зупинку маршрутного таксі по вул. Лазурна м. Миколаєва, на що вона погодилась. Вони прибули туди, де почали вживати алкогольні напої, після чого він домішав медичний засіб у склянку з соком, який випила потерпіла, а потім заснула. Він таємно викрав у ОСОБА_8 золотий ланцюжок, кулон у вигляді хрестика, золоті сережки, якими розпорядився на власний розсуд. Щиро кається.

Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 . Підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 . Підтвердила, що 19.04.2014 вона з подругою відпочивала в кафе, де познайомилась з ОСОБА_11 та іншим чоловіком, вони стали разом відпочивати, а потім поїхали до неї додому. В неї дома вони розпивали спиртні напої, а потім вона з подругою заснули. Коли вони прокинулись, вона побачила, що в неї було викрадено її майно, а саме: шуба з нутрії, дублянка чорна та дублянка сіра, два золотих кільця, золотий ланцюжок, кулон у вигляді хрестика, кулон у вигляді знаку зодіака, срібний браслет, парфуми Шанель, парфуми Версаче, фотоапарат Касіо, сувенірний ніж, фен Філіпс, мобільні телефони Самсунг, Нокія, Флай, ноутбук Асус, грошові кошти в сумі 12500 грн, грошові кошти в сумі 2400 доларів США в еквіваленті 20400 грн, 5 штук флеш-карт. Їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 73000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2014 р. вбачається, що в квартирі потерпілої ОСОБА_5 . Були знайдені сліди викрадення її майна.

Згідно протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2014 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала за фотознімками ОСОБА_11 як особу, яка викрала її майно.

Згідно протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2014 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 . За фотознімками впізнав ОСОБА_11 як особу, у якої він придбав мобільний телефон Самсунг, який раніше був викрадений у потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно довідки ПТ Ломбард-Скарбниця вбачається, що 10.06.2014 р. ОСОБА_11 звертався до ломбарду з приводу закладу майна ланцюга золотого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочина, обставини, які пом`якшують покарання, а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не були заявлені.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити:

за ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 червня 2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення25.09.2014
Оприлюднено11.01.2023

Судовий реєстр по справі —487/8648/14-к

Постанова від 21.12.2015

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Карташева Т. А.

Ухвала від 05.01.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Постанова від 21.07.2015

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Карташева Т. А.

Ухвала від 05.05.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Ухвала від 29.05.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Ухвала від 28.05.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Ухвала від 22.01.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Ухвала від 19.12.2014

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Значок І. С.

Постанова від 25.09.2014

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Разумовська О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні