Ухвала

від 16.02.2009 по справі 2-5/505-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

16

лютого 2009 р.                                                                                  

№

2-5/505-2008 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова

О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на

постанову

Севастопольського

апеляційного господарського  суду від

07.08.2008 року

у

справі

№

2-5/505-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за

позовом

Кримської

республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до

Алуштинської

міської ради

треті

особи:

-          Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1, -          Комунальне

підприємство "Управління міського господарства", -          Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про

визнання

недійсними рішень

В С Т А Н О В И В :

Подана

касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом

України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1

Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно

до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути

подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого

господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної

сили.

Як

вбачається з матеріалів справи, Севастопольський апеляційний господарський суд

07.08.2008 року прийняв постанову у справі № 2-5/505-2008.

Вказана

постанова була надіслана сторонам 12.08.2008 року,  про що свідчить відмітка за зворотній стороні

оригіналу постанови, тобто у п'ятиденний строк, у відповідності до вимог статті

105 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2008

року справа № 2-5/505-2008 була надіслана до господарського суду

Автономної Республіки Крим.

Як

вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду

України від 24.11.2008 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до

вимог розділу ХІІ1 

Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених

пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального

кодексу України.

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного

господарського  суду від 07.08.2008 року

та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно

до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція

за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого

законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний

строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються

лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними

істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В

клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі

касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що

апеляційний господарський суд на даний час не надіслав на адресу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1постанову від 07.08.2008 року по справі №

2-5/505-2008, а її зміст та правове обґрунтування останньому стали відомі в

кінці вересня від відповідача.

Однак,

як вбачається з матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного

господарського суду від 07.08.2008 року відправлена заявнику 12.08.2008 року, тобто,

у п'ятиденний строк, у відповідності до вимог статті 105 Господарського

процесуального кодексу України.

Пунктами

3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарський судах України,

затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду  України від 10.12.2002 року № 75 передбачено,

що судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби

діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за

призначенням. Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації

у службі діловодства забороняється. Не допускається залишення у справі судового

документа без відмітки про його відправку.

Перший

(підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови)

залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника

процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний

штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний

реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,

дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно

до статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" у разі

неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони

повертаються відправникам.

Відповідно

до пункту 3.5.1 Інструкції факт неодержання ухвали адресатом засвідчується

поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та

конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та

залучення до справи.

Як

вбачається з матеріалів справи, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

систематично не отримував документи, які йому надсилались рекомендованою

кореспонденцією апеляційним господарським судом за АДРЕСА_1, яка зазначена і

самим скаржником в касаційній скарзі.

Відповідно,

судові документи були повернуті поштовим відділенням до суду  (а.с. 146-152, 201-203, 205-209), в зв'язку

зі спливом строку зберігання.

Доказів,

які б свідчили про неможливість отримання копії постанови Севастопольського

апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року, заявником касаційної

скарги не надано.

Крім

того, відповідно до пункту 142 Правил надання послуг поштового зв'язку,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155,

користувач має право, зокрема, на одержання доступної, достовірної та

необхідної інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку;

подати заяву до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого

ним або на його адресу поштового відправлення (поштового переказу).

Однак,

доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації

щодо направлення на його адресу кореспонденції за спірний період Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 не надано.

Крім

того, з протоколу судового засідання від 07.08.2008 року та з вступної частини

постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008

року вбачається, що представник Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,ОСОБА_3., був присутній під час розгляду апеляційної скарги та

оголошення постанови, отже був обізнаний про результат розгляду апеляційної

скарги.

Колегія

суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 105 Господарського

процесуального кодексу України постанова набуває законної сили з дня її

прийняття. При цьому, клопотання не містить посилання на неможливість подання

касаційної скарги у встановлений строк, тому наведені у клопотанні обставини,

які скаржник називає причинами, не можуть вважатись поважними в розумінні

статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь

-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску  процесуального строку скаржником не надано,

як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні

процесуальні дії.

Колегія

суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом

суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку,

що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно

перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги

протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже,

можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на

постанову  Севастопольського апеляційного

господарського суду від 07.08.2008 року залежала виключно від волевиявлення

самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для

відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів

не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно

до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального

кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається

судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її

подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього

строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5

частини 1 статті 1113 Господарського 

процесуального  кодексу  України, 

Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити

Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1в задоволенні клопотання про

відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року у справі

№ 2-5/505-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути

скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   

О.Муравйов

Судді :                                                                                          А.Полянський

Г. Фролова