Ухвала

від 01.09.2014 по справі б8/056-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Справа № Б8/056-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/056-12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН", ідентифікаційний код юридичної особи: 32694834, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 40 (Ініціюючий кредитор/ Кредитор),

до боржника, - приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 31969268, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Горького, буд. 1, кв. 20,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника : арбітражний керуючий Ковеза А.І., який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 30 січня 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі № Б8/056-12;

товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Купол ", ідентифікаційний код: 34446773, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, площа Перемоги, буд. 1;

Кредитор 2 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК ", ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

Кредитор 3 - Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС України , ідентифікаційний код: 20619977, місцезнаходження: 08500, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТІНФОРМ ", ідентифікаційний код: 23734199, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 8, к. 22;

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Ініціюючого кредитора: не з'явився;

від Боржника: не з'явився;

від Кредитора 2: Муравський В.В., який діє на підставі довіреності від 18.05.2013 року №1450-О;

від Кредиторів 3, 4, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Купол ", розпорядник майна Боржника: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/056-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН" (ідентифікаційний код: 32694834, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 40) (Кредитор ) про банкрутство боржника - приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ" (ідентифікаційний код: 31969268, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Горького, буд. 1, кв. 20) (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 25 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги Кредитора; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв та до 03 вересня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 08 жовтня 2012 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б8/056-12 про банкрутство Боржника здійснена в газеті "Урядовий Кур'єр" № 135 (4779) від 31 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 жовтня 2012 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") на два місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 19.11.2012 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 року відкладено попереднє засідання у справі на 26.11.2012 року; зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2012 року; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 3 місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 25.02.2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 3 місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 27 травня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 27 травня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 3 місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 19 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/056-12 на 3 місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 25 листопада 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 3 місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 17.02.2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника у складі: публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТІНФОРМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН", Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС України; призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном боржника на 12 травня 2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2014 року відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію Боржника, чи про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/056-12 на 02 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б8/056-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію Боржника, чи про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/056-12 на 01 вересня 2014 року.

01.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 01.09.2014 року №01/09 (вх. № 17905/14 від 01.09.2014 року), у якому Кредитор просить відкласти розгляд справи.

01.09.2014 року в судове засідання з'явився представник Кредитора 2, який надав пояснення по справі. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Кредитора 2, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б8/056-12 перебуває у судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 01.09.2014 року призначено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 25 травня 2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), підчас розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04.11.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглянувши клопотання Ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи від 01.09.2014 року №01/09, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Ініціюючий кредитор зазначає, що 01.09.2014 року о 16 год. 10 хв. повноважний представник Ініціюючого кредитора Бойко Н.В. не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки з 30.08.2014 року по 26.09.2014 року знаходиться у відпустці за межами м. Києва. Ініціюючий кредитор не має інших представників, які могли б здійснювати захист його інтересів у даній справі.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ініціюючим кредитором не надано суду жодних доказів перебування представника Бойко Н.В. у відпустці за межами м. Києва та не доведено за допомогою належних та допустимих доказів неможливості забезпечення Ініціюючим кредитором явки іншого уповноваженого представника Ініціюючого кредитора для участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи від 01.09.2014 року №01/09 є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату суду не подано клопотання щодо подальших процедур у справі № Б8/056-12 про банкрутство приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання учасників провадження у справі, крім представника Кредитора 2, відсутністю в матеріалах справи клопотання щодо подальших процедур у справі №Б8/056-12 про банкрутство приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ", суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Врахувавши вищевикладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання учасників провадження у справі, крім представника Кредитора 2, відсутністю в матеріалах справи клопотання щодо подальших процедур у справі №Б8/056-12 про банкрутство приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ", - суд дані обставини визнає поважними причинами для продовження строку встановленого абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за таких обставин суд вважає за доцільне продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці від раніше продовженого.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН" про відкладення розгляду справи від 01.09.2014 року №01/09 (вх. № 17905/14 від 01.09.2014 року), - відмовити.

2. Продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі № Б8/056-12 на три місяці від раніше продовженого.

3. Відкласти судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію Боржника, чи про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № Б8/056-12 на 27 жовтня 2014 року на 17 год. 30 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.