Ухвала

від 25.09.2014 по справі 201/7738/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6910/14 Справа № 201/7738/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі : Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 215 000,00 грн. та 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 судового збору та суми авансу.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного подання, суд виходив з того, що матеріали подання не містять доказів вручення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим початок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду порушує право останнього на його добровільне виконання у строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як видно з матеріалів справи, боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується його підписом на копіях цих постанов(а.с.5-6).

Крім того, посилаючись в ухвалі суду на те, що матеріали справи не містять достовірно підтверджених відповідних доказів, які б не викликали сумніву у наявності права власності боржника, належності йому грошових коштів, що знаходяться на рахунках інших осіб в установах банків та інших фінансових установах, суд на порушення вимог ч.2 ст. 377 ЦПК України, розглянув подання без повідомлення та участі державного виконавця, чим позбавив його можливості надати такі докази, а також на порушення вимог ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив йому права та обов'язки щодо надання доказів та не попередив про наслідки невиконання цих процесуальних дій.

Враховуючи, що при вирішенні питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, було порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: