Ухвала

від 18.09.2014 по справі 914/2738/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2014 р. Справа№ 914/2738/14

За позовною заявою: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-стар", м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, м.Чернівці

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас", м.Львів

про: стягнення зайво отриманих коштів в сумі 107 139,00 грн.

Суддя: Ділай У.І.

При секретарі:Лосик Ю.О.

Представники

Від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

Від позивача: Перч В.М. - представник (Довіреність №24-70-10-17/01/6513 від 19.08.14р.) .

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача: не з'явився.

Від третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-стар", м.Львів, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, м.Чернівці; за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас", м.Львів про стягнення зайво отриманих коштів в сумі 107 139,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 18.09.2014 р.

15.09.2014р. від позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 01.08.2014р. поступив супровідний лист №24-70-10-16/01/7196 від 10.09.2014р. з документами.

Окрім того, 15.09.2014р. позивачем подано Клопотання №24-70-10-16/01/7214 від 11.09.2014р. про зупинення провадження у справі №914/2738/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2739/14.

Як повідомлено позивачем, на даний час у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2739/14 за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів до ТОВ «Будклас» про стягнення 555 470,00 грн. грн.. та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 26.08.2014р. у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Будклас».

Позивачем зазначено в клопотанні, що відповідно до норм ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджується за рахунок бюджетних коштів, утримання служби замовника, у тому числі технагляд, здійснюється за рахунок коштів, передбачених у главі 10 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Вартість витрат на утримання служби замовника, відповідно до листа Держбуду України №7/7-1010, визначається пропорційно обсягам виконаних робіт, тобто у встановленому відсотку від обсягу фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору про закупівлю робіт з технічного нагляду № 149 від 09.08.2011, укладеного між Чернівецькою обласною митницею та ТОВ «Буд-Стар», ціна договору визначається на основі кошторису на виконання робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» Т черги будівництва (II пусковий комплекс).

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/2738/14 Господарського суду Львівської області зупинити, до вирішення справи № 914/2739/14 Господарського суду Львівської області, оскільки результати проведення будівельно-технічної експертизи, щодо встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Будклас» в цій справі, вплине на результат розгляду судом справи № 914/2738/14.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 914/2738/14 Господарського суду Львівської області зупинити, до вирішення справи №914/2739/14 по суті та набрання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі законної сили.

2.Сторонам - повідомити суд про результати розгляду справи №914/2739/14 Господарським судом Львівської області.

Суддя Ділай У.І.