Рішення

від 20.06.2017 по справі 914/2738/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017р. Справа № 914/2738/14

За позовною заявою: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС, м. Чернівці

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-стар» , м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будклас» , м. Бориспіль, Київська область

про: стягнення зайво отриманих коштів в сумі 107 139,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача: не з'явився Від третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: не з'явився.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-стар» , за участю третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будклас» про стягнення зайво отриманих коштів в сумі 107 139,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 18.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. зупинено провадження у справі №914/2738/14 до вирішення справи №914/2739/14 по суті та набрання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі законної сили.

04.05.2017р. за вх.№16024/17 від Чернівецької митниці ДФС поступило Клопотання про поновлення провадження у справі №914/2738/14, оскільки 20.02.2017р. у справі №914/2739/14 прийнято рішення, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будклас» на користь Чернівецької митниці ДФС 334067,68грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених в проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, для подальшого їх перерахування в дохід Державного бюджету України (код платежу 21080500 «Інші надходження» ); стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будклас» на користь Чернівецької митниці ДФС 49532,33грн. витрат із оплати проведення судової експертизи; стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будклас» 6681,35грн. судового збору в доход Державного бюджету України; стягнути з Чернівецької митниці ДФС 5201,91грн. судового збору в доход Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Окрім того, 04.05.2017р. за вх.№1972/17 від Чернівецької митниці ДФС поступило Клопотання про заміну сторони процесу, а саме про зміну - Чернівецької митниці Міндоходів на Чернівецьку митницю ДФС (вул. Руська, 248-м, м.Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 39465937) в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 23.05.2017р. та замінено позивача, а саме, Чернівецьку митницю Міндоходів на Чернівецьку митницю ДФС.

13.05.2017р. на електронну адресу суду поступило клопотання від Чернівецької митниці ДФС про розгляд справи в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернівецької області.

Суд перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області, вирішив клопотання позивача задоволити, та провести судове засідання 23.05.2017р. в режимі відеоконференції та доручено проведення відеоконференції у справі №914/2738/14 Господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14).

Ухвалою суду від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено на 08.06.2017р.

07.06.2017р. на електронну адресу суду заява № 4330/24-70-10-15/01 від 07.06.2017р. від Чернівецької митниці ДФС про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 8351,69грн.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2017р. підтримав вищевказану заяву, просив її задоволити.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представник третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області не виконав вимог ухвали суду та повідомив про реорганізацію установи, однак, підтверджуючих документів не надав.

Прокуратура, відповідач та третя особа без самостійних вимог, на стороні відповідача: ТзОВ «Будклас» в судове засідання 08.06.2017р. явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р.

13.06.2017р. до суду надійшла від представника Чернівецької митниці ДФС заява про зменшення позовних, відповідно до якої просить стягнути з ТзОВ Буд-стар 8351,69грн. зайво отриманих коштів за послуги технагляду, а також надійшов лист про доручення до матеріалів справи доказів направлення вказаної заяви учасникам спору.

13.06.2017р. до суду надійшло від представника ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області клопотання про заміну третьої особи: Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області її правонаступником - ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

15.06.2017р. до суду надійшов від представника ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області лист про подання копій документів.

Сторони та треті особи в судове засідання 20.06.2017р. явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши заяву представника Чернівецької митниці ДФС про зменшення позовних та клопотання представника ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, суд прийшов до висновку її задоволити.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. №357 затверджено Державну цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу.

На її виконання та на підставі протоколів комітету з конкурсних торгів №37 від 01.08.2011р. та №39 від 02.08.2011р., якими затверджено процедуру закупівлі у одного учасника на вказані види робіт, укладено договори на виконання робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» з ТзОВ «Будклас» та на ведення технічного нагляду за цим будівництвом з ТзОВ «Будстар» .

Між Чернівецькою обласною митницею (після зміни найменування - Чернівецька митниця Міндоходів, опісля - Чернівецька митниця ДФС; замовник за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-стар» укладено договір про закупівлю робіт з технічного нагляду під час будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» І черги будівництва (II пусковий комплекс) №149 від 09.08.2011р., відповідно до вимог п.1.1 якого, відповідач зобов'язався виконати роботи із технічного нагляду за якістю виконання будівельних робіт та їх приймання відповідно до вимог ДБН, СНИП, ТУ, ГОСТ, державних стандартів України і проектно-кошторисної документації на об'єкт, порядку та на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта інфраструктури під час будівництва вантажної ділянки Пункту пропуску Порубне (І черги будівництва (II пусковий комплекс), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктами 6.3.2. та 6.3.3. Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору, та здійснювати роботи відповідно порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Згідно з актами виконаних робіт за листопад та грудень 2011 року, підписаного інженером технічного нагляду ТзОВ Будстар , директором ТзОВ Будклас та посадовими особами Замовника, прийнято роботи по мощенню території вантажного терміналу Порубне бетонною сумішшю витратою фібри металевої на площі 3004 кв.м.

На виконання договірних умов та на підставі Актів виконаних робіт з технічного нагляду ТзОВ Будстар , Митницею проведена оплата робіт виконавця в розмірі 2,5 % від вартості прямих та виробничих затрат, зазначених в Актах виконаних робіт.

У 2012 році Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області (третя особа по справі) проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної митниці з питань використання коштів за КПКВ 6651250 «Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в України фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» за період з 01.01.2010р. по 01.02.2012р.

Згідно з актом ревізії від 10.07.2012р. №24-03/259, контролюючий орган встановлено рід фінансових порушень, зокрема, завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву терміналу та за послуги технагляду. Внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ Будклас будівельних робіт на підставі договору від 09.08.2011 №148, укладеного між останнім та Чернівецької обласною митницею на закупівлю робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску Порубне 1 черги II пусковий комплекс, з бетонного покриття та матеріального ресурсу, завищено дані актів виконаних робіт на будівництво на загальну суму 263,00 грн. та за проведення технічного нагляду в сумі 12 212,00 грн. Зокрема, при виконанні робіт всупереч передбаченому проектною документацією закладки бетону марки В25 (М350) із вмістом фібри на новому мощенні в кількості 40 кг, фактично використано бетон марки М200 - М400 та вміст фібри в бетоні від 0,6 до 31,8 (в середньому - 17,9 кг на м. куб.).

Як стверджує позивач, різниця у вартості фактично використаних матеріалів та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації та актах ФКБ-2В призвела зайвих витрат бюджетних коштів на оплату робіт Генерального підрядника в сумі 533 263,00 грн. та оплату робіт Відповідача - за (ведення технічного нагляду в сумі 12 212,00 грн.).

Експертним дослідженням проб бетонного покриття замощення ділянки терміналу Порубне та висновком судового експерта ОСОБА_3 № 1293 від 04.07.2012 встановлено, що у включених до актів форми КБ-2В роботах по улаштуванню бетонного мощення на площі 12173,2 кв.м., марка бетону та вміст фібри не відповідають проектній та виконавчій документації. В тому числі, згідно актів виконаних робіт по новому бетонуванню на площі 1,3 кв.м. витрати фібри металевої склали 20 кг/м. куб. замість передбачених проектом 40 кг/м. куб., загальна вартість робіт, по якому склала 871 018,76 грн.

Згідно висновку судово-бухгалтерського експерта загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам проекту склала 4 145 162.00 грн. та по вказаних роботах сплачено 94927,00 грн. за послухи технагляду.

Зазначені обставини встановлено Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. по справі №2а/2470/3205/12, якою Чернівецьку обласну митницю зобов'язано виконати вказані вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014р.

Вказане вище зумовило звернення Заступника прокурора Чернівецької області до суду в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС із позовом про стягнення з ТзОВ «Буд-стар» на користь держави в особі Чернівецької митниці ДФС 8351,69грн. зайво отриманих коштів за послуги технагляду, для подальшого їх перерахування в дохід Державного бюджету України (згідно із заявою про зменшення позовних вимог).

Господарським судом Львівської області у справі №914/2739/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертного дослідження, зокрема, поставлено наступне питання: визначити різницю вартості фактично укладеного бетону, фібри металевої в бетоні та матеріального ресурсу внесеного до актів виконаних робіт на будівництві.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2663/16-42 від 16.12.2016р. встановлено, що різниця вартості, тобто завищення вартості виконаних робіт з улаштування фібро-бетонного покриття вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне» в наслідку завищення кількості металевої фібри, внесеної до актів форми КБ-2В, становить 334067,68грн. без ПДВ (п.3).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про закупівлю робіт з технічного нагляду під час будівництва вантажної ділянки пункту пропуску «Порубне» І черги будівництва (II пусковий комплекс) №149 від 09.08.2011р., у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. по справі №2а/2470/3205/12 встановлено, що відповідно до акта виконаних робіт за листопад 2011р. №17/ЗМ, підписаного директором ТзОВ «Будклас» , начальником Чернівецької обласної митниці, інженером технічного нагляду ТзОВ «Будстар» та заступником начальника Чернівецької обласної митниці обсяг виконаних робіт по замощенню території вантажного терміналу МАПП «Порубне» бетонною сумішшю із витратою фібри металевої в кількості 20 кг/м3 складає 3925,55 м2.

У вказаній постанові суд дійшов висновку про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та встановив, що внаслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації та актах ф.КБ-2В позивачем здійснено зайву оплату робіт.

Як встановлено господарським судом Львівської області у справі №914/2739/14 в результаті призначеної судової будівельно-технічної експертизи - різниця вартості, тобто завищення вартості виконаних робіт з улаштування фібро-бетонного покриття вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне» в наслідку завищення кількості металевої фібри, внесеної до актів форми КБ-2В, становить 334067,68грн. без ПДВ.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 ГПК України).

Таким чином, із суми 334067,68грн. позивач вирахував 2,5% оплати робіт відповідача від вартості прямих та виробничих затрат, що становить 8351,69грн. зайво отриманих коштів за послуги технагляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, третя частина наведеної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Враховуючи відсутність в спеціальних нормах інституту послуг положень, які передбачають повернення надміру перерахованої замовником оплати за надані виконавцем договору послуг на суму, що є більшою, ніж було необхідно сплатити за договором, встановивши факт припинення правовідносин за спірним договором, фактичне виконанням відповідачем послуг, сума 8351,69грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог), яка була перерахована замовником в складі загальної суми оплати за спірним договором, підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки, є такою, що безпідставно утримується останнім.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони.

Оскільки на момент подання зазначеної позовної заяви до суду прокурора було звільнено від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на той час, суд звертає увагу на роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. в яких, зокрема зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи ставки судового збору встановлені вказаним Законом у відповідній редакції, суд зазначає, що за подання до господарського суду позовної заяви, в якій містяться вимоги майнового характеру (про стягнення коштів) підлягав судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-стар» (79044, м. Львів, вул. Бойківська, 6; ідентифікаційний код 36182760) на користь Чернівецької митниці ДФС (58000, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248 М; ідентифікаційний код 39465937) 8351,69грн. зайво отриманих коштів за послуги технагляду, для подальшого їх перерахування в дохід Державного бюджету України (код платежу 21080500 «Інші надходження» ).

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-стар» (79044, м. Львів, вул. Бойківська, 6; ідентифікаційний код 36182760) 1218,00грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

4. Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.06.2017р.

Суддя Ділай У.І.