Рішення

від 22.09.2014 по справі 922/3080/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/3080/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосот 406", с. Новоберецьке про стягнення 20 358,89грн. за участю представників сторін:

позивача - Гараєва О.С., дов. № 821 від 14.07.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 20 358,89грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № П/П-131304/НЮ від 07.08.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.08.13р. між Державним підприємством "Південна залізниця" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мосот-406" (відповідач) було укладено договір № П/П-131304/НЮ (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати на свій ризик із свого матеріалу своїми силами та засобами роботи на об'єкті "Подовження підпірної стінки на км 74+ПК8 діл. Мерефа-Красноград" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається відповідачу позивачем, а позивач прийняти та оплатити роботу, виконану відповідачем на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.13р. строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід'ємну частину договору (додаток № 3), яким сторони погодили поетапне виконання робіт, а саме:

- подовження підпірної стінки на км 74+ПК8 діл. Мерефа-Красноград (початок) - строк виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.13р.; вартість робіт - 980 798,40грн.;

- подовження підпірної стінки на км 74+ПК8 діл. Мерефа-Красноград (продовження-закінчення) - строк виконання робіт з 01.01.14р. до 31.04.14р.; вартість робіт - 1 017 944,40грн.

Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт позивачем або уповноваженою ним особою (п.5.3 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили умови оплати, а саме позивач зобов'язався здійснити розрахунки за виконані відповідачем роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) протягом 30 банківських днів з дати їх підписання.

Строк дії договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.13р. визначений сторонами до 31.12.14р.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за першим етапом робіт виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. від 05.09.13р. на суму 371 257,75грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. від 29.11.13р. на суму 609 540,65грн.

Підрядні роботи за другим етапом робіт за договором відповідачем виконано не було.

Із матеріалів справи судом вбачається, що після спливу строку виконання робіт за другим етапом відповідач листом від 15.05.14р. № 14 повідомив позивача про неможливість виконання другого етапу робіт та звернувся з пропозицією щодо припинення дії договору шляхом його розірвання за згодою сторін.

21.05.14р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої договір № П/П-131304/НЮ від 07.08.13р. було розірвано.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 21.05.14р. до договору сторони погодили набрання нею чинності з моменту її підписання, тобто з 21.05.14р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що до моменту домовленості сторін про розірвання договору відповідачем було допущено прострочення виконання свого зобов'язання за другим етапом робіт тривалістю в 20 днів, починаючи з 01 по 20 травня 2014р.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання, якщо інше не встановлено договором.

Із змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.4 договору сторони погодили, що за порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених договором, останній зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення.

За порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання другого етапу робіт позивач, відповідно до п.7.4 договору нарахував пеню за період з 01.05.14р. по 20.05.14р. в розмірі 20 358,89грн.

03.06.14р. позивач на адресу відповідача направив претензію № НГ-НЗ-1-07/574 з вимогою сплатити пеню в розмірі 20 358,89грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 01.05.14р. по 20.05.14р. в розмірі 20 358,89грн., суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та вірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.629, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосот 406", код ЄДРПОУ 37646460 (64111, Харківська область, Первомайський район, с. Новоберецьке, вул. Задорожна, 24-А, р/р 26003360596 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Державного підприємства "Південна залізниці" в особі відокремленого підрозділу "Служба колії", код ЄДРПОУ 01072609 (61052, м.Харків, вул. Червоноармійська,7, р/р 2600109275401 у Харківській філії АБ "Експрес банк", МФО 350716) - 20 358,89грн. пені, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк