Ухвала

від 19.06.2014 по справі 761/21608/13-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21608/13-к

Провадження №1-кп/761/50/2014

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12012000000000031 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_18

представника цивільного позивача

ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012000000000031 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 19 серпня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з покладенням на них додаткових обов`язків. Так, клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк 2 місяці, при цьому, після закінчення даного строку вказана ухвала суду в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються. Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, а тому є необхідність в обранні обвинуваченим запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 289000 грн., які були внесені в якості застави дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ» не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 просили повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на те, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень не містить події інкримінованих злочинів, є суперечливим, неточним, з недостовірними даними, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, відбулися зміни в законодавстві, які не враховано в обвинувальному акті, крім того, при складанні обвинувального акта не дотримано його процесуальної форми та не вказано всі обов`язкові реквізити, також у реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення вимог закону, крім процесуальних рішень, процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, перераховано ряд інших документів, що не відносяться то тих даних, які мають бути зазначені у згаданому реєстрі.

Захисник ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_15 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні нею під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу експертизи та супроводження проектів Управління кредитування інвестиційних проектів Департаменту кредитування АКБ «Київ», у період з 27 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року, сприяння службових підроблень документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з часу вчинення ОСОБА_15 цього злочину минуло більше 5 років, при цьому, перебіг давності не переривався і не зупинявся.

Захисник ОСОБА_26 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання: про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за дане діяння; про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України від 01 березня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_32 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 24 червня 2011 року № 1057, оскільки ОСОБА_32 в даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про часткову зміну ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 20 червня 2013 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, однак таке обмеження унеможливлює ОСОБА_5 отримувати належне лікування в межах України у зв`язку з виявленням у нього тяжкого захворювання та призначення йому 2-ї групи інвалідності безстроково. За змістом клопотання порушив питання про зміну ухвали суду, шляхом скасування покладеного на ОСОБА_5 вказаного обов`язку.

Захисник ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання: про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 289000 грн., обраного у кримінальній справі № 50-5969 постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року, у зв`язку з тим, що вказану кримінальну справу об`єднано в одне провадження з порушеною щодо ОСОБА_7 кримінальною справою № 24-300, в якій останньому також обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 289000 грн., при цьому, відомості про злочини, розслідування яких здійснювалося під час провадження досудового слідства в об`єднаній кримінальній справі № 24-300 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно № 12012000000000031 і дане кримінальне провадження направлено до суду; про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 27 вересня 2012 року, згідно з якою, накладено арешт у кримінальній справі № 24-300 на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_7 , де б ці цінності та інше майно не знаходилось, оскільки вказану постанову винесено з порушенням вимог ст. 126 КПК України 1960 року, без фактичного виявлення майна обвинуваченого, визначення наявності такого майна, крім того, при винесенні слідчим оскаржуваної постанови не було враховано наявність в матеріалах справи постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 01 березня 2012 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Аналогічні за своїм змістом клопотанням захисника ОСОБА_28 , до суду надійшли письмові клопотання захисника ОСОБА_33 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування останньому ОСОБА_34 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 289000 грн. та про скасування вищевказаної постанови слідчого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_16 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні нею під час перебування на посаді директора ТОВ «Центробуд-трейд», у період з 03 липня 2008 року по 04 січня 2009 року, службового підроблення документів групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та з часу вчинення ОСОБА_16 даного злочину минуло більше 5 років, при цьому, перебіг давності не переривався і не зупинявся.

Аналогічне за своїм змістом клопотанню захисника ОСОБА_22 , до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_35 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_17 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні нею під час перебування на посаді директора ТОВ «Центробуд-трейд» злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та який розпочато з моменту підписання угоди про розірвання інвестиційного договору 27 вересня 2007 року і закінчений в момент підписання актів перевірки наявності майна 03 квітня 2008 року, тобто з часу вчинення ОСОБА_17 злочину минуло більше 6 років, при цьому, перебіг давності не переривався і не зупинявся.

Захисник ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування з ГСУ МВС України початкових описів у кримінальних справах № 671 та № 50-5969 тих томів, які надходили в це слідче управління для об`єднання з даним кримінальним провадженням і були вилучені слідчим цього слідчого управління після наступного перешивання томів, а також, зобов`язати ГСУ МВС України, ГСУ СБ України, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві скласти належним чином засвідчені двосторонні акти звірки щодо наявності чи відсутності наданих для об`єднання в ГСУ МВС України матеріалів вказаних кримінальних справ у томах даного кримінального провадження № 12012000000000031 та зобов`язати керівництво ГСУ МВС України провести службове розслідування з приводу неправомірного розшивання томів кримінальних справ. Крім того, просив витребувати з Міністерства юстиції України письмову довідку щодо інформації про перебування в Реєстрі судових експертів України спеціалістів-криміналістів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Захисник ОСОБА_38 в інтересах ОСОБА_13 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні нею під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу експертизи та супроводження проектів АКБ «Київ», у період з 16 липня 2007 року по 04 січня 2009 року, сприяння службових підроблень документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з часу вчинення ОСОБА_13 цього злочину минуло більше 5 років, при цьому, перебіг давності не переривався і не зупинявся.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду

м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо вказаних обвинувачених. Зазначене судове засідання слід проводити відкрито та в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ», обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з покладенням на них додаткових обов`язків слід залишити без задоволення, оскільки як свідчать дані ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уже обрано такий запобіжний захід. Та обставина, що закінчився строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не може бути підставою для порушення питання про обрання останнім запобіжного заходу повторно в рамках одного і того ж кримінального провадження.

Також не обгрунтованим є клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в сумі 289000 грн., які були внесені в якості застави дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суперечить вимогам ст. 170 КПК України, якою передбачено підстави для арешту майну, а тому в задоволенні такого клопотання прокурора необхідно відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_27 про часткову зміну ухвали суду від 20 червня 2013 року в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, щодо скасування покладеного на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, не підлягає задоволенню, оскільки вказаною ухвалою суду було покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки на строк два місяці, що давно сплив, тобто відсутній предмет розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за дане діяння, не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, є передчасним на стадії підготовчого судового засідання, так як, крім вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінальне провадження стосовно останнього підлягає судовому розгляду в межах висунутого йому обвинувачення в повному обсязі.

Клопотання захисника ОСОБА_26 про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України від 01 березня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_32 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 24 червня 2011 року № 1057, не обґрунтовано належними доказами, які б підтверджували вказані обставини, тому в його задоволенні належить відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_28 та ОСОБА_33 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 27 вересня 2012 року, згідно з якою, накладено арешт у кримінальній справі № 24-300 на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_7 , де б ці цінності та інше майно не знаходилось, задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі скасування арешту майна, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Клопотання захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про витребування з ГСУ МВС України початкових описів у кримінальних справах № 671 та № 50-5969 тих томів, які надходили в це слідче управління, зобов`язання ГСУ МВС України, ГСУ СБ України, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо складення належним чином засвідчених двосторонніх актів звірки, зобов`язання керівництва ГСУ МВС України провести службове розслідування та витребування з Міністерства юстиції України письмової довідки щодо інформації про перебування в Реєстрі судових експертів України спеціалістів-криміналістів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , слід залишити без задоволення, оскільки захисником не надано належних доказів на обґрунтування клопотання, крім того, вирішення порушених у клопотанні захисника питань є передчасним на стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання захисників ОСОБА_28 та ОСОБА_33 про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289000 грн., обраного у кримінальній справі № 50-5969 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, постановою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2012 року в кримінальній справі № 24-300 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 17000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289000 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у кримінальній справі № 50-5969 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289000 грн.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 10 вересня 2012 року кримінальні справи № 24-300 та № 50-5969 щодо ОСОБА_7 об`єднано в одне провадження та об`єднаній кримінальній справі присвоєно № 24-300, при цьому, відомості про злочини, розслідування яких здійснювалося під час провадження досудового слідства в об`єднаній кримінальній справі № 24-300 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно № 12012000000000031 і дане кримінальне провадження направлено до суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 12012000000000031 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано два запобіжних заходи у вигляді застави, кожна в розмірі 17000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить по 289000 грн.

Враховуючи наведене, необхідно скасувати, обраний постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у кримінальній справі № 50-5969 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289000 грн.

При цьому, як свідчать дані копії квитанції від 23 липня 2012 року, заставу в сумі 289000 грн. відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року внесено на депозитний рахунок цього місцевого суду № 37311001002807 ОСОБА_39 , а тому вказана застава підлягає поверненню заставодавцю.

Одночасно, під час проведення підготовчого судового засідання встановлено підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 .

Так, підлягають задоволенню клопотання захисників ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_38 в інтересах ОСОБА_13 про звільнення обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо них у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано наступне: ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у період з 27 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року, а саме, у сприянні вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 службових підроблень, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів та складання і видача завідомо неправдивих документів, вчиненого повторно; ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у період з 03 липня 2008 року по 04 січня 2009 року, а саме, у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого групою осіб, повторно; ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у період з 27 вересня 2007 року і по 03 квітня 2008 року, а саме, у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у період з 16 липня 2007 року по 04 січня 2009 року, а саме, у сприянні вчинення ОСОБА_7 службових підроблень, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завдомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів та складання і видача завідомо неправдивих документів, вчиненого повторно. Злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, при цьому, з моменту вчинення цими обвинуваченими злочинів минуло більш як 5 років та перебіг строку давності не зупинявся і не переривався.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , підлягають вирішенню відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, щодо обраних обвинуваченим запобіжних заходів, які необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12012000000000031 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ», обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора, захисників ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_25 , а також ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в частині скасування арешту майна, обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_28 , ОСОБА_33 в частині скасування запобіжного заходу задовольнити.

Скасувати ОСОБА_7 , обраний постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у кримінальній справі № 50-5969, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 289000 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, яку повернути заставодавцю ОСОБА_39 .

Клопотання захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12012000000000031 щодо ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України закрити.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Яковенко ОСОБА_40 та ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_41 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_7 у вигляді застави, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1

Лінник ОСОБА_42

Радуцька ОСОБА_43