Рішення

від 23.09.2014 по справі 910/13137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13137/14 23.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД"

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно санітарної експертизи

про стягнення 90 013,48 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Поздняков П.В. за дов.

Від відповідача: Шульга Л.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 89 220,00 грн. заборгованості за поставлений товар по договору № 2035 від 03.03.2014р., 767,00 грн. 3% річних, 25,60 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що товар на спірну суму по договору поставки № 2035 від 03.03.2014р. фактично не поставлявся на адресу відповідача та не обліковувався. Стверджує, що відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів та інших необоротних матеріальних активів від 13.03.2014р., які рахувалися за визначеною матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3, а також згідно результатів проведеної 23.07.2014р. позапланової інвентаризації основних засобів, товар, а саме: Компресор для генератора азоту ASSY у Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи не значиться. Вказує, що станом на 26.08.2014р. розпочато досудове розслідування за фактом заподіяння шкоди відповідачу директором ОСОБА_4 під час укладання договорів з ТОВ «Агро-Прод-Трейд». У задоволенні позову просить відмовити.

08.08.2014р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріали справи до слідчих органів з метою повного та об'єктивного розслідування фактів вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 09.09.2014р., суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/13137/14 та надіслати матеріали справи до слідчих органів з метою повного та об'єктивного розслідування фактів вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з наявністю обставин, що містять ознаки кримінального правопорушення в діях посадових осіб позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" та колишніх посадових осіб відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із клопотанням відповідача про надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом суду, а не обов'язком.

16.09.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. між позивачем- ТОВ "Агро-Прод-Трейд" (постачальник за договором) та відповідачем - Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (покупець) укладено договір поставки № 2035, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити Компресор для генератора азоту ASSY- далі товар, згідно Специфікації, наведеної у додатку №1 цього договору на об'єкт покупця за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, 30, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість товару за договором становить 89220,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.2. договору, покупець здійснює оплату за цим договором у сумі зазначеній в п. 2.1. Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання товару.

Пунктом 3.1 договору визначено, що покупець в процесі поставки товару по даному Договору зобов'язується своєчасно проводити приймання та оплату за товар, поставлений постачальником, в розмірах та в терміни вказаних у розділі 2.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки за цим договором становить 10 (десять) робочих днів після підписання даного договору.

Датою закінчення обов'язків постачальника за договором поставки вважається дата підписання покупцем Акту здачі-приймання товару (п. 5.1.1.). Покупець протягом 5-ти робочих днів після отримання Акту здачі-приймання товару направляє постачальнику підписаний Акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання товару. При неотриманні постачальником підписаного Акту здачі-приймання товару чи мотивованої відмови від приймання їх у 5-ти денний термін, вони вважаються прийнятими з виконанням всіх умов даного договору (п. 5.2.). При мотивованій відмові покупця складається двосторонній протокол невідповідності товару із зазначенням термінів усунення вказаних невідповідностей або заміни його (п. 5.3.).

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару по договору поставки № 2035 від 03.03.2014р.

Відповідач факт отримання вказаного товару на спірну суму по договору поставки № 2035 від 03.03.2014р. заперечує, вказує про відсутність на його підприємстві в переліку матеріальних цінностей товару - Компресору для генератора азоту ASSY.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставки № 2035 за видатковою накладною № 2035 від 03.03.2014р. по Акту передачі-приймання від 03.03.2014р. було передано відповідачу товар: Компресор для генератора азоту ASSY в кількості 1 шт., вартістю 89 220,00 грн. з ПДВ. (оригінали документів надані для огляду в судовому засіданні, а копії наявні в матеріалах справи).

Доказів оплати відповідачем суми 89 220,00 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши первинні документи наявні в матеріалах справи в підтвердження факту поставки, суд дійшов висновку, з урахуванням наявності відтиску печатки Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на договорі поставки № 2035 від 03.03.2014 року та на видатковій накладній № 2035 від 03.03.2014р. та Акті передачі-приймання від 03.03.2014р., автентичність відтиску якої відповідачем не заперечується, та відсутність доказів про втрату зазначеної печатки підприємства, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, відсутність на видатковій накладній та Акті приймання-передачі посади особи, особистий підпис якої міститься на цих документах, не спростовує сам факт здійснення позивачем поставки товару: Компресор для генератора азоту ASSY у кількості 1 шт, вартістю 89 220,00 грн.

Інші посилання відповідача також не заслуговують на увагу суду у зв'язку з необґрунтованістю.

Несплата відповідачем вартості товару по договору поставки № 2035 від 03.03.2014р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у випадку порушення з вини покупця строків оплати за Договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від своєчасно неоплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.

Нараховані позивачем 25,60 грн. пені, 767,88 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором є обґрунтованими та задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати вартості отриманого товару по договору поставки № 2035 від 03.03.2014р. на спірну суму.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, м.Київ, вул. Донецька, 30, код ЄДРПОУ 00699690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" (73001, м.Херсон, вул. Нестерова, будинок 2-В, код ЄДРПОУ 38913850) 89 220 (вісімсот дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 60 коп. пені, 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 88 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ЦК України.

Суддя О.М.Ярмак