Постанова

від 08.09.2014 по справі 910/11458/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 910/11458/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Чехович Т.Г.,

від відповідача -Горецький О.В., Вязов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» б/н від 04.08.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014

у справі №910/11458/14

за позовом фермерського господарства «ГРАСС АВЕНЮ», Житомирська обл. с. Забілоччя

до приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ», м. Київ

про стягнення 519 615грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2014 (суддя Балац С.В.) задоволено позовні вимоги ФГ «Грасс Авеню» та зворотньо стягнуто з ПП «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» 519615грн.60коп. попередньої оплати, в зв'язку з тим, що відповідач неповністю виконав свої зобов'язання за договором підряду від 05.06.2013, а саме: роботи передбачені договором виконав лише частково. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки факт невиконання робіт відповідачем на вказану суму доведено матеріалами справи та останнім не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в неповідомленні його про дату, час та місце судового засідання та в зв'язку з цим позбавлення права захисту своїх прав та інтересів. Щодо суті спору відповідач зазначив, що в червні 2014 року надіслав на адресу позивача акт приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, проте отримав відповідь від позивача, що договір вважається припиненим ще в квітні 2014 згідно листа-претензії позивача, в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт вчасно. Непідписання позивачем акту та довідки про вартість виконаних робіт відповідач вважає порушенням його прав.

В доповненні до апеляційної скарги відповідача стверджував про повне виконання ним робіт на суму 591615грн.60коп., що підтверджується надісланими на адресу позивача технічним звітом по інженерно-геодезичним роботам, актом виконаних робіт та довідкою про їх вартість за червень 2014 та безпідставність вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує про часткове виконання відповідачем робіт на суму 350384грн.40коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013року, підписаними сторонами. При цьому позивач зазначає, що відповідач з серпня 2013 так і не приступив до виконання незакінчених робіт передбачених договором, в зв'язку з чим в квітні позивач найняв іншого підрядника і відмовився від договору укладеного з відповідачем про що повідомив останнього повідомленням-претензією №8/04 від 14.04.2014. Тільки після повідомлення відповідача про припинення договору та порушення провадження у справі відповідач надіслав позивачу лист з проханням підписати акт виконаних робіт за червень 2014 та довідку про їх вартість.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, як необґрунтованого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Між ФГ "ГРАСС АВЕНЮ" (замовник- позивач) та ПП "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" (підрядник - відповідач) укладено Договір підряду від 05.06.2013 № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується за замовленням позивача на свій ризик виконати та здати йому у встановлений Договором строк роботи з будівництва водонакопичувальних басейнів для потреб зрошення ягідних насаджень та роботи по рекультивації земельної ділянки для вирощування ягідних насаджень (п. 2.1 Договору).

Сторони дійшли згоди, що відповідач розпочинає виконання робіт не пізніше 05 червня 2013 року та зобов'язується завершити будівництво не пізніше 25 серпня 2013 року (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору оплата здійснюється позивачем таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 60000грн. здійснює позивач як передоплату за майбутнє виконання робіт. Позивач оплачує роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, у національній валюті України (гривні), на підставі рахунку, виставленого відповідачем позивачеві, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання виставленого рахунку. Періодичність оплати позивачем робіт становить 14 (чотирнадцять) календарних днів (п. 5.1.1 Договору).

-остаточні розрахунки за виконані відповідачем роботи проводяться після виконання останнім всіх робіт передбачених п. 2.1 Договору і здійснюються позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача протягом десяти банківських днів після підписання сторонами таких документів: акту приймання-передачі закінчених Робіт (передбачених п. 2.1) згідно ст. 13 Договору; актів виконаних робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3, складених на виконані роботи; передачі залишків матеріалів позивача на його склад по належно оформленим документам; наданні рахунків з урахуванням раніше перерахованих авансів.

Так, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 06.06.2013 № 38, від 04.07.2013 № 53, від 05.07.2013 № 55, від 16.08.2013 № 69, від 10.09.2013 № 77, від 26.09.2013 № 83, від 29.10.2013 № 91, від 22.11.2013 № 88 позивачем на виконання умов договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 870000грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (довідка форми КБ-3) та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), які підписані сторонами спору і скріплені відбитками їх печаток, загальна вартість виконаних відповідачем робіт за Договором складає 350384грн.40коп.

Таким чином, вартість невиконаних відповідачем, і в той же час, оплачених позивачем робіт за Договором, складає 519615грн.60коп.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням-претензією №8/04 від 14.04.2014 в якій зазначив про припинення договору підряду в порядку ст. 849 ЦК України та необхідність повернення позивачу надлишково сплачених коштів.

Так як відповідач не повернув позивачеві зазначену переплату, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 519615грн.60коп. попередньої оплати, в зв'язку з простроченням виконання відповідачем робіт та втратою інтересу у виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, умовами договору передбачено, що відповідач розпочинає виконання робіт не пізніше 05 червня 2013 року та зобов'язується завершити будівництво не пізніше 25 серпня 2013 року (п. 3.1 Договору). Проте, як вбачається з матеріалів справи станом квітень 2014року роботи передбачені договором відповідачем виконані лише частково. Дане, також, підтверджується самим відповідачем, оскільки лише листом від 17.06.2014 №17 відповідач надіслав на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 та довідку про вартість виконаних робіт, тобто після звернення позивача до суду. При цьому, вказані акт та довідка не були підписані позивачем, в зв'язку з тим, що роботи вже виконувались іншим підрядником. Отже, відповідач істотно порушив умови договору в частині строків виконання робіт.

Крім того, в підтвердження виконання робіт іншим підрядником позивачем надано копію договору підряду від 08.04.2014 з ТОВ «Джерело-Соколів», дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014, підсумкової відомості ресурсів.

Ччастиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що в даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 519615грн.60коп., як передоплата по договору підряду від 05.06.2013року, тому позовні вимоги правомірно задоволено судом першої інстанції, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного виконання робіт та доказів повернення грошових коштів за невиконані, але оплачені роботи.

Що стосується стверджень відповідача про виконання робіт за договором, що, на думку відповідача, підтверджується актом приймання будівельних робіт за червень 2014 та довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2014, то такі є безпідставними, оскільки вказані докази не підписані позивачем та надіслані останньому після повідомлення відповідача про відмову від договору підряду та звернення до суду з позовом.

Щодо заперечень про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в неповідомленні його про дату, час та місце судового засідання та в зв'язку з цим позбавлення права захисту своїх прав та інтересів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва від 13.06.2014 про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, кв. 9, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, в розумінні ст. 64 ГПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений судом про дату, час і місце розгляду даної справи належним чином. Крім того, вказану адресу зазначено самим відповідачем в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи достатність матеріалів справи для її розгляду по суті, в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування правомірного рішення суду з підстав розгляду спору за відсутності представника відповідача. Крім того, в поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив свої заперечення щодо суті спору, які судом апеляційної інстанції розглянуто.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №910/11458/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» - без задоволення.

2. Справу № 910/11458/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко