Ухвала

від 11.09.2014 по справі 826/7775/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7775/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкової Н. В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Держархбудінспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та визнати протиправною бездіяльність Держархбудінспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною Постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року скасувати. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановленні оскаржуваної Постанови, судом першої інстанції було в неповному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в основу судового рішення покладено помилкові відомості та висновки суду, у зв'язку з чим Постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила.

У приватній власності ТОВ «Нафтаойл» на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія КВ №140504, виданий та зареєстрований 03 квітня 2006р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00110) перебуває земельна ділянка площею 0,1949 га, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001, цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування автозаправної станції, яка розташована на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

ТОВ «Нафтаойл» є замовником будівництва автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва.

За замовленням ТОВ «Нафтаойл» було отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва» від 06.03.2013 № 3-014-13-ЕП/КО.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

07.05.2013, на виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", позивач звернувся до Держархбудінспекції із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт - будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва.

Листом № 40-16-2212 від 18.05.2013 «Про дозвіл на виконання будівельних робіт» Держархбудінспекція повідомила позивача про те, що за наслідками розгляду листа ТОВ «Нафтаойл» відповідач повертає подані документи щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва».

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 37 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону № 3038-VІ).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 3038-VI форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 17 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл) щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), видається Держархбудінспекцією, а щодо іншого об'єкта - її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта за формою згідно з додатком 4 на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Таким чином, пункт 18 Порядку № 466 містить вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що Порядок № 466 жодних вимог щодо так званих обов'язкових реквізитів заяви на отримання дозволу на виконання будівельних робіт не містить, а лише містить вимоги щодо переліку обов'язкових документів, які потрібно долучити до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, форма, яка є додатком 5 до Порядку № 466 є лише типовою формою, а не обов'язковим бланком, тобто носить рекомендаційний, а не зобов'язувальний характер.

Отже, заява ТОВ «Нафтаойл» від 07.05.2013 містить усі реквізити, установлені додатком 5 до Порядку №466, що розташовані у визначеному порядку та необхідні відомості для видачі дозволу на виконання будівельних робіт та усі необхідні додатки, які вимагаються пунктом 18 Порядку № 466, а відтак відповідає формі, яка передбачена додатком 5 до Порядку № 466.

Колегією суддів встановлено, що до вищевказаної заяви позивачем було додано копії наступних документів:

1. Проектну документацію на будівництво:

1.1. перший розділ проекту (оригінал);

1.2. ТУ на електрозабезпечення, тепло-, газ-, інше (передбачені МБОУ);

1.3. завірений печаткою та підписом замовника генеральний план (на плані таблиця з ТЕПами згідно з експертизою);

1.4. завірений печаткою та підписом замовника і генерального підрядника будівельний генеральний план;

1.5. паспорт опорядження фасаду (оригінал);

1.6. завірена печаткою та підписом замовника копія результатів експертизи (експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва» від 06.03.2013 № 3-014-13-ЕП/КО;

1.7. наказ замовника про затвердження проектної документації та категорії складності об'єкта будівництва;

1.8. завірена печаткою та підписом замовника копія містобудівних умов, обмеження та обтяження (ТУ та розділи проекту визначенні МБОУ);

2. Копії документів про призначення:

2.1. осіб, які здійснюють авторський нагляд, наказ;

2.2. осіб, які здійснюють технічний нагляд, наказ;

2.3. осіб, відповідальних за виконання робіт, наказ.

3. Нотаріальні копії кваліфікаційних сертифікатів:

3.1. інженера технічного нагляду;

3.2. головного архітектора проекту.

4. Нотаріальна копія ліцензії з додатками, яка дає право на виконання будівельних робіт.

5. Копія державного акта про право власності на земельну ділянку.

Відтак, колегія суддів вважає доцільним зазначити, що ТОВ «Нафтаойл» було надано відповідачеві всі документи, перелік яких встановлено пунктом 18 та додатком №5 Порядку № 466 в редакції, що діяла на момент звернення позивача до відповідача з заявою від 07.05.2013 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 19 Порядку № 466 Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі. При цьому, суд звертає увагу, що прийняття будь-яких інших рішень (вчинення дій) вказаним Порядком не передбачено.

Відповідно до п. 20 Порядку № 466 та ч. 4 ст. 37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Пунктом 21 Порядку № 466 передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу Інспекція надсилає заявнику протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви лист з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 6.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що лист Держархбудінспекції від 18.05.2013 №40-16-2212 не відповідає вимогам п. 21 Порядку № 466, оскільки не містить жодних обґрунтувань причин відмови у видачі дозволу та не відповідає формі, яка затверджена додатком 6, а відтак не може вважатись відмовою у видачі дозволу.

Таким чином, Держархбудінспекцією в порушення вимог п. 19 Порядку № 466 не було прийнято будь-яких рішень за результатами розгляду заяви ТОВ «Нафтаойл» від 07.05.2013 у встановленому законом порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при поданні заяви, було виконано всі вимоги чинного законодавства, заява відповідає додатку 5, передбаченому Порядком, а тому критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що заява позивача від 07.05.2013 є листом, написаним в довільній формі, яка не відповідає формі згідно додатку 5 Порядку у зв'язку з тим, що не містить обов'язкових реквізитів, що на думку Відповідача є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» у видачі дозволу в порядку, передбаченому п.20 Порядку.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вищезгаданий порядок не містить жодних вимог щодо так званих обов'язкових реквізитів заяви на отримання дозволу на виконання будівельних робіт і лише містить вимоги щодо переліку обов'язкових документів, які потрібно долучити до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а форма, яка є додатком 5 до Порядку є типовою формою, а не обов'язковим бланком.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 16.09.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.