Ухвала

від 23.09.2014 по справі 802/2705/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2014 р. Справа № 802/2705/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача (заявник): Хоменко В.В.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олденс" про прийняття додаткової постанови у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олденс"

до: в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - Міхєєва Ігоря Євгенійовича

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олденс" до в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - Міхєєва Ігоря Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою суду від 30.07.2014 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхєєва Ігоря Євгеновича №39/7/14-3501-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2014 року. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олденс" (код ЄДРПОУ 38344118) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" про постановлення додаткового судового рішення у справі, оскільки, при винесені постанови судом не вирішено питання судових витрат.

З урахуванням приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 23.09.2014р. о 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення даної норми та те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, ним не вирішено питання судових витрат, а саме, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані відповідні докази, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні розміру компенсації суд має врахувати (а сторони мають довести) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду має бути надано, як доказ, докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, із зазначенням вартості наданої правової допомоги, адресований клієнту.

Окремо слід зазначити, що з матеріалів справи, а саме, з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 937959 вбачається, що ОСОБА_4, який надає правову допомогу позивачу, як адвокат на підставі свідоцтва НОМЕР_1 та ордеру ЖГ № 13772, являється головою комісії з припинення або ліквідатором, оскільки ТОВ "ОЛДЕНС" перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Так як, ОСОБА_4 являється службовою особою ТОВ "ОЛДЕНС", який відповідно отримує заробітну плату на товаристві, у позивача не було необхідності залучати до участі у справі ОСОБА_4, як адвоката, та додатково виплачувати гонорар в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович