Рішення

від 25.09.2014 по справі 906/267/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "25" вересня 2014 р. Справа № 906/267/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. довіреність №1267-о;

від відповідача: Павлова А.О., довіреність від 02.06.2014р.;

від ІІІ особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Фабрика заготівельна", м. Житомир

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОХ" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 650770,26 грн.,

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фабрика заготівельна" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №б/н від 31.05.2007 року, а саме: на приміщення фабрики, літ. «А», цегла, загальною площею 4158,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ. «В», загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 6, що належить на праві власності ВАТ "Фабрика заготівельна" для задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №46-07 від 29 травня 2007 року на загальну суму 650770,26 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. зупинено провадження у справі та призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду на 25.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав в судове засідання заяву від 25.09.2014р., в якій просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені ПАТ КБ "ПриватБанк" на проведення судової оціночної експертизи в розмірі 5000,00грн.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засідання подав клопотання від 25.09.2014р., в якому просить суд надати матеріали висновку судової будівельно-технічної експертизи №574/08.14 від 11.08.2014р. на ознайомлення та перенести розгляд справи на іншу дату.

Частиною 3 ст, 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд задовольнив клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим оголосив перерву до 11 години 30 хвилин 25.09.2014р..

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст.69 ГПК України, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів ознайомлення з матеріалами справи та заперечень проти позову не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представника відповідача та ІІІ особи не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи, що поважність причини неявки представника документально не підтверджена, господарський суд відхиляє клопотання відповідача та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" у відповідності з п. 1.1 витягу з статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів від 30.04.2009р.) та ТОВ "Кох" ( третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача) укладений кредитний договір №46-07, згідно якого у рамках програми мікрокредитування, при наявності вільних коштів, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у межах суми, зазначеної в п. А.1 з лімітом та на цілі, вказані у п.А.2, не пізніше п'яти днів з моменту вказаному в абз.2.1.2, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди у встановлені договором строки (а.с.13-17).

Відповідно до п. А.2 договору, сума кредиту 260000,00грн.

Термін повернення кредиту, відсотків і винагороди відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди не пізніше 28.05.2010р.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався:

- використати кредит за для мети вказаної в п. 1.1. даного договору (п.п.2.2.1. кредитного договору);

- сплатити відсотки за користування кредитом відповідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3 даного договору, повернути кредит в строки, встановлені п.п.1.2, 2.2.16, 2.3.2;

- сплатити банку винагороду відповідно до п.п.4.4, 4.5, 4.6, 4.14 даного договору.

За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 19,45% річних. При порушенні будь-якого зобов'язання за договором позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 43,70% від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п.А.6,А.7 Договору).

За користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту відповідно пунктів 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1, позичальник сплачує відсотки у розмірі вказаному в п.А.7 (п.4.1 договору).

Датою сплати відсотків є 20 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору (п.А.8 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а також п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього Договору, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток 1 до даного договору), а також п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного Договору, винагороди передбаченої п.п. 4.5, 4.6 Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування.

На виконання умов кредитного договору №46-07 від 29.05.2007р. Банк перерахував на рахунок ТОВ "Кох" грошові кошти в сумі 260000грн.

Однак, ТОВ "Кох" свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №46-07 від 29.05.2007р. у строки встановлені графіком погашення кредиту і процентів до кредитного договору, належним чином не виконував.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012р. стягнуто солідарно з ТОВ "Кох" та ОСОБА_6 394334,20грн. заборгованості, 10000,00грн. заборгованості та 3219,00грн. судових витрат (а.с.178-179).

Згідно розрахунку позивача (перевіреного господарським судом), заборгованість ТОВ "Кох" по кредитному договору № 46-07 від 29.05.2007р., станом на 10.02.2014р. становить 650770,26грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 171101,97грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 290467,41грн.;

- заборгованість з комісії за кредитне обслуговування 1786,56грн.;

- заборгованість з пені 187414,32грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №46-07 від 29.05.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" у відповідності з п. 1.1 витягу з статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (іпотекодержатель, позивач) та ВАТ "Фабрика заготівельна" укладено (іпотекодавець, відповідач) договір іпотеки б/н від 30.05.2007 року. (а.с.19-21).

Згідно п.7 договору іпотеки від 30.05.2007р. відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення фабрики, літ. «А», цегла, загальною площею 4158,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ. «В», загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 6.

Приміщення належить іпотекодавцю на підставі Наказу фонду державного майна України Регіонального відділення по Житомирській області від 27.06.1996р. за №214-ВАТ витягу з інвентаризаційної відомості ВАТ "Фабрика заготівельна" від 06.02.1998р. за №277, які зареєстровані в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 01.12.2006р. за реєстровим №15931.

Згідно п.2 договору іпотеки від 30.05.07р. іпотекою забезпечувались виконання зобов'язань ТОВ "Кох" перед Банком згідно кредитного договору №46-07 від 29.05.2007 року, зокрема по:

- поверненню кредиту у сумі 260 000,00 грн. у термін згідно графіка зменшення поточного ліміту (п.А.3. кредитного договору), але не пізніше 28.05.2010р;

- оплати страхових платежів в сумі 3663,97грн.;

- сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 19,45% річних в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту ;

- сплаті відсотків за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 43,7% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту;

- сплати винагороди, за відкриття позичкового рахунку, в розмірі 500,00грн. в день укладання кредитного договору;

- сплаті винагороди за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від встановленого ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів, вказаних в п.А2, в поточну дату сплати відсотків;

- сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п.5.1 кредитного договору;

- сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожен випадок порушення зобов'язань передбачених п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 4.9., 7.1 Кредитного договору.

Згідно п. 24 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі.

Відповідно до п. 29 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

10.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав позичальнику (ІІІ особа) та іпотекодавцю (відповідач) вимоги, в яких просив погасити заборгованість за укладеним кредитним договором протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимог, ПАТ КБ "ПриватБанк", в іншому випадку банк вимушений буде звернутися до суду з вимогою про звернення стягнення на заставне майно, яке було надано ВАТ "Фабрика заготівельна" в забезпечення виконання зобов'язань.

Дані вимоги про усунення порушення протягом встановленого строку позичальником та іпотекодавцем виконані не були.

За вказаних обставин, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.07р. в сумі 650770,26грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення фабрики, літ. «А», цегла, загальною площею 4158,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ. «В», загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст. 41 ГПК України у справі у хвалою суду від 08.07.2014р. по справі була призначена судово-оціночна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Горкуші М.Д. (а.с.189-190).

На вирішення експертизи було поставлене слідуюче питання:

"яка дійсна (реальна) ринкова вартість приміщення фабрики, літ. «А», цегла, загальною площею 4185,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ. «В», загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 6, що належить на праві власності ПАТ "Фабрика заготівельна".

Також, даною ухвалою було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до висновку №574/08.14 судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2014р. дійсна (реальна) ринкова вартість приміщення фабрики, літ "А", цегла, загальною площею 4185,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ "В", загальною площею 15,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 6 та належить на праві власності ПАТ"Фабрика заготівельна", становить: 3387000,00грн. у тому числі ПДВ - 564500,00грн.(а.с.191-211).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому при встановленні початкової ціни для продажу предмету іпотеки суд враховує ринкову вартість визначену експертним висновком №574/08.14 від 11.08.2014р.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати у розмірі 5000,00грн., понесені за проведення судової оціночної експертизи.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження проведеної оплати експертизи подано рахунок №547/08.14 від 04.08.2014р. та меморіальний ордер №1 від 12.08.2014р., який підтверджує оплату ПАТ КБ "Приватбанк" 5000,00грн. за експертну оцінку заставного майна

Судовий збір та витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості для задоволення вимог ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570) за кредитними договором №46-07 від 29.05.2007 року в розмірі 650770,26грн., (станом на 10.02.2014 року) звернути стягнення на підставі договору іпотеки б/н від 30.05.2007 року на приміщення фабрики, літ "А", цегла, загальною площею 4185,8 кв.м., приміщення прохідної, цегляне, літ "В", загальною площею 15,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 6 та належить на праві власності ПАТ "Фабрика заготівельна" (м. Житомир, площа Польова, 6, код 22064495), шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмету іпотеки 3 387 000,00грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фабрика заготівельна" (м. Житомир, площа Польова, 6, код 22064495)

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)

13015,41 грн. судового збору;

- 5000,00грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.14

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: