Ухвала

від 20.10.2014 по справі 906/267/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2014 р. Справа №906/267/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ( від 28.02.14р.), яку подав відповідач - на рішення господарського суду Житомирської області від "25" вересня 2014 р. у справі № 906/267/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Фабрика заготівельна", м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОХ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 650 770 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року в справі № 906/267/14 (а.с. 244-246) позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Фабрика заготівельна" (надалі - Відповідач; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОХ" (надалі - Третя особа)) про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 650 770 грн. 26 коп., задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню Відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас, приписи наведеної норми Відповідачем не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

В силу дії статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року, Відповідач не звільнено від його сплати.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становив 1 218 грн. 00 коп..

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір, згідно даного Закону.

В силу дії підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дана норма не містить в собі визначення ставки. Водночас, розмір цієї ставки визначено в підпункті 1 пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, вищезазначена норма (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Законі України "Про судовий збір") передбачає ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (предмет позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 650 770 грн. 26 коп, тобто позовна вимога - є вимогою майнового характеру, з врахуванням чого Відповідач повинен був сплати судовий збір виходячи з вартості майна, а саме 6 507 грн. 70 коп.).

Водночас, колегія суду зауважує, що Відповідач не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Так як і не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги, Відповідачем не додано доказів направлення апеляційної скарги іншій сторонам у справі, а також не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З даної справи вбачається, що окрім Позивача та Відповідача, стороною по справі ще й є Третя особа, котра користується правами і несе обов'язки сторони у справі.

Водночас, Відповідачем наведених норм не дотримано належним чином, оскільки, в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання скарги Позивачу та Третій особі, що є підставою для повернення даної апеляційної скарги.

Враховуючи усе вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення .

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фабрика заготівельна" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року в справі № 906/267/14.

2. Справу № 906/267/14 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Демянчук Ю.Г.