Ухвала

від 23.09.2014 по справі 826/249/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/249/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0001214120 від 15.10.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0001214120 від 15.10.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2013 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та Наказу Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 23.09.2013р. № 490, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» з питань правильності обчислення та сплати податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Об'єднана металургійна група» за період грудень 2012 року, січень і лютий 2013 року.

За результатами результатами перевірки, складено акт від 27.09.2013р. № 1171/41-20/30603572 (том 1 а.с. 14-50).

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, абз. «г» п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 203 100, 00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001214120, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 304 650, 00 грн., з них 203 100, 00 грн. - основний платіж, 101 550, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013р. № 18098/6/99-99-10-01-15, винесеного за результатами розгляду скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013р. № 0001214120, дана скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013р. відповідно - без змін (том 2 а.с. 54-56).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився із висновками податкового органу про відсутність у Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» правових підстав для формування податкового кредиту на підставі первинних документів, оформлених за результатами господарських операцій з контрагентом ТОВ «Об'єднана металургійна група».

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Об'єднана металургійна група» (підрядник), був укладений письмовий договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт за № 18/7/12/1288 (том. 1 а.с. 126-130). За умовами цього договору підрядник зобов'язується виконати проектні роботи: проектно-вишукувальні роботи з повної реконструкції та модернізації АЗС, отримання технічних умов, здійснення комплексної державної експертизи, отримання дозволу на реконструкцію (на проведення будівельних робіт) згідно переліку об'єктів, узгодженого Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору.

На підтвердження факту виконання проектно - вишукувальних робіт позивач надав до суду:

- копію акту наданих послуг від 03.12.2012р. № 12 на суму 816 998, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 136 166, 47 грн.) - щодо надання Виконавцем послуг - проект реконструкції та модернізації 4-х АЗС (том 1 а.с. 138);

- копію акту наданих послуг від 10.12.2012р. № 13 на суму 200 000, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 333, 37 грн.) - щодо надання виконавцем послуг - виконання проектних робіт по кожній АЗС (том 1 а.с. 137);

- копї актів надання послуг від 14.12.2012р. № 15 на суму 50 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 400, 00 грн.), від 14.12.2012р. № 16 на суму 50 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 400, 00 грн.), від 14.12.2012р. № 17 на суму 50 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 400, 00 грн.) та від 14.12.2012р. № 18 на суму 50 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 400, 00 грн.) - щодо надання виконавцем послуг - дозволи на виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 18/7 від 31.07.2012 по кожній окремій АЗС (том 1 а.с. 133-136);

- копії проектної документації (в частині), розробником якої значиться третя особа - ТОВ «ТАМ Каріатіда» (том 1 а.с. 61-125);

- копії платіжних доручень Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» від 15.01.2013р. № 223436, від 15.01.2013р. № 223434, від 15.01.2013р. № 223435, від 15.01.2013р. № 223433, від 27.09.2012р. № 212336, від 27.09.2012р. № 212337, від 27.09.2012р. № 212339, від 27.09.2012р. № 212335, від 26.10.2012р. № 215098, від 26.10.2012р. № 215096, від 26.10.2012р. № 215094, від 26.10.2012р. № 215095, від 27.11.2012р. № 218540, від 27.11.2012р. № 218539, від 27.11.2012р. № 218541, від 27.11.2012р. № 218542, від 11.12.2012р. № 219886, від 11.12.2012р. № 219887, від 11.12.2012р. № 219885, від 11.12.2012р. № 219884, від 24.12.2012р. № 221584, від 24.12.2012р. № 221583, від 24.12.2012р. № 221585, від 24.12.2012р. № 221586 про сплату позивачем сум коштів на користь ТОВ «Об'єднана металургійна група» за виконані проектно-вишукувальні роботи за договором № 12/1288 від 31.07.2012р. згідно певних рахунків по АЗС № 11-01, № 11-03, № 11-09 і № 26-01, всього на загальну суму 2 362 999, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 393 833, 20 грн.) (том 1 а.с. 141-164). В ході дослідження платіжних доручень, виявлено наявні розбіжності між реквізитами договору (а саме реєстраційним номером) та сумами спірних робіт - фактично сплаченою та зафіксованою в актах наданих послуг, датованих груднем 2012 року.;

- виписки по розрахунковому рахунку позивача № 26009200340019 в ПАТ «Сітібанк» за відповідні дати (том 2 а.с. 28-36);

- копії податкових накладних від 03.12.2012р. № 1 на суму 816 998, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 136 166, 47 грн.), де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «Проект реконструкції та модернізації АЗС», і від 14.12.2012р. № 3 на суму 201 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 600, 00 грн.), де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «Дозвіл на виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 18/7 від 31.07.2012 по АЗС № 11.09 та № 26-01», які підписані однією особою - Єрмоленко І.А. (том. 139-140). Решту податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 33 333, 00 грн., виписаних контрагентом, позивач не надав;

- копії листів ТОВ «Об'єднана металургійна група» від 23.10.2012р. № 5/23-10/12 та від 24.09.2012р. № 2/29-09, адресованих позивачу, з питань виконання Договору підряду (том. 1 а.с. 165-166);

- копії ліцензії серії АВ № 601066, виданої ТОВ «Об'єднана металургійна група» на право здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Об'єднана металургійна група» станом на 01.11.2011р. (том 1 а.с. 174), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Об'єднана металургійна група» № 20027216 від 10.02.2012р. (том 1 а.с. 175); заявка ТОВ «Об'єднана металургійна група» від 08.05.2012р.№ 1/05 на участь в тендері на «Проектно-вишукувальні роботи на повну реконструкцію, модернізацію і технічне переозброєння 12-ти АЗС»; фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Об'єднана металургійна група» станом на 31.03.2012р. (том 2 а.с. 100).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано рахунків на оплату послуг (посилання на реквізити яких наявні в платіжних документах), актів наданих послуг на решту суми оплачених підрядних робіт, актів передачі-приймання безпосередньо результатів наданих послуг (а саме - дозволів на виконання будівельних робіт та проектної документації); організаційно-розпорядчих документів щодо призначення відповідальних працівників Товариства за виконання спірного договору, прийняття і перевірку за якістю та повнотою результатів надання таких послуг.

Колегія суддів зазначає, що позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду справи, не було надано вищевказаних доказів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З поданих позивачем матеріалів, не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між спірним правочином та наданими Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" документами, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про виконання проектно-вишукувальних робіт саме підприємством ТОВ «Об'єднана металургійна група».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з отримання проектно-вишукувальних робіт, передбачених Договором підряду від 31.07.2012р. № 18/7/12/1288, від названого вище контрагента належними первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано інших належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій за Договором підряду від 31.07.2012р. № 18/7/12/1288 на підставі яких сформований податковий кредит, а самі по собі податкові накладні та первинні документи не підтверджують право позивача на формування податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.