Ухвала

від 25.09.2014 по справі 908/1391/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/59/13-10/103/13-34/71/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 908/1391/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Заболотна І.В., довіреність від 22.09.2014 р.; від відповідача - Дондик Г.П., довіреність № 18/08 від 18.08.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1391/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38);

до відповідача: Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" (69095, м. Запоріжжя , вул. Українська , буд. 50);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 р. скасовано рішення від 12.02.2014 р. господарського суду Запорізької області та постанову від14.05.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1391/13, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу № 908/1391/13 передано на новий розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 р. справа № 908/1391/13 прийнята до провадження, якій присвоєно номер провадження 24/59/13-10/103/13-34/71/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.08.2014 р.

В судових засіданнях 03.09.2014 р. та 11.09.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.09.2014 р. та 18.09.2014 р. відповідно.

18.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вих. № 13/831 від 17.09.2014 р.), в якому відповідач по справі зазначає наступне. Під час розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій відповідач неодноразово вказував про те, що на копіях актів приймання передачі товару та послуг, що містяться в матеріалах справи, та актах звірки взаєморозрахунку, на які позивач посилається як на доказ отримання спірного товару за договором № 365/10 від 26.05.2009 р., відсутній підпис керівника ДП "Запорізький облавтодор" - ОСОБА_4, а міститься підпис іншої особи. Враховуючи неможливість ідентифікувати підпис, нанесений на первинних документах, що містяться в матеріалах справи, без відповідних фахівців, відповідач вважає за необхідне заявити дане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Таким чином, відповідач просить призначити проведення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження актів приймання-передачі товару та послуг, актів звірки взаємних розрахунків по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" по встановленню ідентифікації виконавця підпису на зазначених документах, що містяться в матеріалах даної справи та дослідження на них підпису, нанесеного від імені директора ДП "Запорізький облавтодор" - ОСОБА_4. Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361). На вирішення експертизи поставити наступне запитання: "Чи виконано підпис на актах приймання-передачі (товар) від 12.04.2010 р. (2 прим.), 14.04.2010 р. (2 прим.), 23.04.2010 р. (5 прим.), 27.04.2010 р. (2 прим.), 28.04.2010 р. (2 прим.), 30.04.2010 р., 01.05.2010 р., на актах приймання-передачі (послуг з доставки) від 11.08.2009 р., від 05.09.2009 р., 26.09.2009 р., від 08.10.2009 р., 14.10.2009 р., 21.10.2009 р., 22.10.2009 р., 24.10.2009 р., 27.10.2009 р., 23.04.2010 р., 23.04.2010 р. (4 прим.), від 27.04.2010 р. (2 прим.), від 28.04.2010 р. (2 прим.), від 30.04.2010 р., від 01.05.2010 р. та актах приймання -передачі послуг з доставки від 11.08.2009 р., від 05.09.2009 р., 26.09.2009 р., від 08.10.2009 р., 14.10.2009 р., 21.10.2009 р., 22.10.2009 р., 24.10.2009 р., 27.10.2009 р., 23.04.2010 р., 23.04.2010 р. (4 прим.), від 27.04.2010 р. (2 прим.), від 28.04.2010 р.(2 прим.), від 30.04.2010 р., від 01.05.2010 р., актах взаємних розрахунків за період грудень 2010 р., червень 2012 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. без номерів та дат по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Континіум-Галичина", підписаних від імені керівника ДП "Запорізький облавтодор" - ОСОБА_4, або іншою особою?" Для дослідження відповідачем будуть надані зразки почерку та підписів (вільні, експериментальні) в строк зазначений судом. Авансування вартості експертного дослідження відповідач гарантує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум - Галичина", позивача по справі, в судовому засіданні надав клопотання про витребування документів по справі № 908/1391/13 (вих. № 1709/1 від 17.09.2014 р.), яке мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем по справі підписано акт звірки взаєморозрахунків, який в розумінні чинного законодавства та судової практики є документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. У зв'язку з цим та з метою підтвердження реальності поставки товарів (бітуму) та надання послуг з доставки товару, позивач просить витребувати у відповідача наступні документи: картки складського обліку бітуму за квітень та травень 2010 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 "розрахунки з постачальниками" за квітень та травень 2010 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 20 "Виробничі запаси" субрахунку "Бітуми" за квітень та травень 2010 р.; копію декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 р. з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"; реєстр виписаних та отриманих податкових накладних за квітень та травень 2010 р. Також, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

У присутнього в судовому засіданні ОСОБА_4, судом було відібрано експериментальні зразки підпису на аркушах формату А-4 у кількості 21 шт.: під лінію, сидячи, правою рукою; сидячи, правою рукою; сидячи, лівою рукою; стоячи, правою рукою; стоячи, лівою рукою; на вису, правою рукою; на вису, лівою рукою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2014 р.

25.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що на вимогу надання відповідачем карток складського обліку бітуму за квітень та травень 2010 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» за квітень та травень 2010 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси» по суб рахунку «Бітуми» за квітень та травень 2010 року; копію декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року з додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; реєстр виписаних та отриманих податкових накладних за квітень та травень 2010 року, повідомляє, що ДП «Запорізький облавтодор» не веде карток складського обліку бітуму за квітень та травень 2010 року, у зв'язку з особливостями виробничої діяльності (відсутністю складів, передачею матеріалів в роботу відразу після отримання); щодо інших документів, перелічених в ухвалі, вони були знищені наслідок спливу строку їх зберігання. На вимогу надати по 10-12 примірників вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 надає наступні документи:

1. Претензія ВАТ «Юждорстрой» від 18.06.2008 р. № 152.

2. Розпорядження від 25.12.2008 р. № 159.

3. Претензія від 12.02.2009 р. ТОВ «Євростандарт-експрес»;

4. Вимога у порядку ст.530 ЦК України від 21.05.2009 р. № 13/658;

5. Претензія на суму заборгованості ПП «Альянс» від 09.02.2009 р. вих . № 12;

6. Відповідь на претензію від 26.03.2009 р. № 13/372;

7. Претензія від 15.12.2009 р. № 13/1514;

8. Претензія ТОВ «Елейо» від 25.03.2009 р. № 13/370.

9. Претензія Укрдіпродор від 10.04.2009 р. № 646-01.

10. Наказ від 12.07.2010 р. № 28.

11.Претензія щодо сплати боргу за поставлену продукцію від 16.02.2010 р. вих. № 37;

12. Лист від 10.05. №13/481.

13. Гарантійний лист від 18.05.2011 р. № 13/513;

14. Претензія від 30.03.2011 р. ТОВ «Гамма» № 59;

15. Претензія ДП «УКрдорзвязок» від 07.04.2011 р. № 35/1-4/76;

16. Вимога про надання документів від 04.04.2011 р. № 08-18-14-14/3139;

17. Заява начальнику УДК у Жовтневому районі від 13.05.2011 р. № 13/497;

18. Наказ від 25.05.2011 р. № 30.

19. Наказ від 21.06.2011 р. № 37.

20. Наказ від 29.06.2011 р. № 38.

21. Наказ від 20.07.2011 р. № 43.

22. Претензія ТОВ «Інформмаркет» від 09.09.2010 р. № 82.

Представники сторін в судовому засіданні відповіли на поставлені судом питання, представник відповідача підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд доручає проведення цієї експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/1391/13 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи ОСОБА_4 на наступних актах приймання-передачі товару: від 12.04.2010 року на суму 114 908, 00 грн.; від 12.04.2010 року на суму 114 908, 00 грн.; від 14.04.2010 року на суму 103960,00 грн.; від 14.04.2010 року на суму 104 512, 00 грн.; від 23.04.2010 р. на суму 140 668, 00 грн.; від 23.04.2010 року на суму 120 888,00 грн.; від 23.04.2010 року на суму 119 784, 00 грн.; від 23.04.2010 року на суму 115 000, 00 грн.; від 23.04.2010 року на суму 141 496, 00 грн.; від 23.04.2010 року на суму 125 304,00 грн.; від 27.04.2010 року на суму 113 712, 00 грн.; від 27.04.2010 року на суму 80960 грн.; від 28.04.2010 року на суму 82 156, 00 грн.; від 28.04.2010 року на суму 79 948, 00 грн.; від 30.04.2010 року на суму 118 956, 00 грн.; від 01.05.2010 року на суму 132 204, 00 грн.?

2) Чи виконані підписи ОСОБА_4 на наступних актах приймання-передачі послуг з доставки товару: від 11.08.2009 року на суму 9 572,40 грн.; від 05.09.2009 року на суму 10 494,00 грн.; від 26.09.2009 року на суму 5 113,20 грн.; від 08.10.2009 року на суму 4 958,16 грн.; від 14.10.2009 року на суму 4880,76 грн.; від 21.10.2009 року на суму 6 318,72 грн.; від 22.10.2009 року на суму 5 890,80 грн.; від 24.10.2009 року на суму 9 990,12 грн.; від 27.10.2009 року на суму 9 123,60 грн.; від 23.04.2010 року на суму 5 243,70 грн.; від 23.04.2010 року на суму 8 374,41 грн.; від 23.04.2010 року на суму 7 232,17 грн.; від 23,04.2010 року на суму 4 336,20 грн.; від 27.04.2010 року на суму 4 078,80 грн.; від 27.04.2010 року на суму 4 162,40 грн.; від 28.04.2010 року на суму 3 438,05 грн.; від 28.04.2010 року на суму 4731,71 грн.; від 30.04.2010 року на суму 4 266,90 грн.; від 01.05.2010 року на суму 4 742, 10 грн.?

3) Чи виконано підписи ОСОБА_4 на актах взаємних розрахунків за період грудень 2010 р., червень 2012 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. без номерів та дат по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Континіум-Галичина"?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи, об'єкти дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (експериментальні зразки підпису ОСОБА_4. відібрано у нього в судовому засіданні 18.09.2014 р. відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5) та матеріали справи № 908/1391/13.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача по справі здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко