Ухвала

від 25.07.2014 по справі 2-1662/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1662/09

Провадження № 4-с/553/11/2014

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька щодо безпідставної відмови винести Постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при повному виконанні рішення суду; зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька обчислити розмір заборгованості станом на 01.06.2014 року ОСОБА_1 за виконавчим провадженням на виконання рішення суду від 16жовтня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1662, виданого 26.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави; відновити порушенні права ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що 09 червня 2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму в розмірі 80 970 грн. 00 коп. відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька відкрито виконавче провадження. Після прийняття судового рішення ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» було сплачено грошові кошти в сумі 52 545 грн. 11 коп.. Більш того, після відкриття виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька боржником на вимогу державного виконавця на розрахунковий рахунок Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька 10 квітня 2012 року на виконання рішення вищезазначеного суду, з метою їх подальшого перерахування АКІБ «Укрсиббанк» сплачено грошові кошти в розмірі 25700 грн. 00 коп.. Представник скаржника зазначив, що неодноразово звертався до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька з проханням надати розрахунок про остаток заборгованості або відсутність заборгованості та закриття виконавчого провадження, проте їй було відмовлено з посиланням на наявність заборгованості, в зв'язку з чим скаржник був змушений звернутися до суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2009 року в цивільній справі № 2-1662/09, за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 79 796 грн. 03 коп., судові витрати 1 174 грн. 07 коп., а всього 80 970 грн. 10 коп..

09 червня 2011 року на підставі вищевказаного рішення суду відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження № 27005166.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги, в наслідок чого з 19 грудня 2011 року новим кредитором за кредитним договором № 11143611000 є ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області по справі № 2-1662/09 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 частково в рахунок погашення заборгованості перед банком, перерахував останньому 52 545 грн. 11 коп.. Крім того, боржник ОСОБА_1 10 квітня 2012 року перерахував 25 700 грн. на депозитний рахунок ВДВС. На стадії виконання рішення суду пройшла заміна кредитора.

03 лютого 2014 року представником скаржника було подано клопотання до ВДВС з проханням надати розрахунок про остаток заборгованості або відсутність заборгованості станом на 01.02.2014 року ОСОБА_1 за виконавчим провадженням на виконання рішення суду.

Вдруге, а саме 21.05.2014 року представник скаржника звернулася з заявою до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»- фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак листом від 21 травня 2014 року представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження так як ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було отримано 07 квітня 2014 року лист від ПАТ «Дельта Банк» про те що станом на 11.03.2014 рік заборгованість за кредитним договором № 11143611000 становить: тіло кредитку 4669,93 у.о., що еквівалентно 43131 грн. 01 коп. та відсотки - 6161,69 у.о., що еквівалентно 56 908 грн. 76 коп.. Державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при існуючій заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.1 зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. П. 14 вищезазначеного листа надано роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявники та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі В«Л проти УкраїниВ» ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

З огляду на вище викладене, представником скаржника не надано суду переконливих доводів відсутності заборгованості по виконавчому провадженню № 27005166, а тому вимоги представника скаржника в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька щодо безпідставної відмови винести постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при повному виконанні рішення суду та відновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимогу представника скаржника щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька обчислити розмір заборгованості станом на 01.06.2014 року ОСОБА_1 за виконавчим провадженням на виконання рішення суду від 16жовтня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1662, виданого 26.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька обчислити розмір заборгованості станом на 01.06.2014 року ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 27005166 на виконання рішення суду від 16жовтня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1662, виданого 26.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5