Постанова

від 24.09.2014 по справі 902/607/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 902/607/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сидун О.С., довіреність в справі

відповідача 1 - ОСОБА_2, завірена копія витягу

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.14 р.

у справі № 902/607/14 (суддя Лабунська Т.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Першої Української міжрегіональної товарної біржі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТВМ"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4 проведеного 15.01.2013 року, протоколу № 13/03 від 15.01.2013 року в частині продажу майна СПД ОСОБА_4

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року у зв"язку із занятістю судді Демидюк О.О. у розгляді інших справ та відповідно до затверджених складів колегій, у справі №902/607/14 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по справі №902/607/14 в позові Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ФОП ОСОБА_4, до Першої української міжрегіональної товарної біржі, та до ТОВ "Торговий дім "ТВМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4, проведеного 15.01.2013 року, протоколу № 13/03 від 15.01.2013 року в частині продажу майна ФОП ОСОБА_4 - нежитлових будівель загальною площею 1533,2 кв. м., а саме: цеху очистки, калібровки та переробки зерна літера "А" пл. 493,7 кв. м., цеху переробки зерна літ. "А1" пл. 621,6 кв. м., адміністративного приміщення в мансарді літера "м/а" пл. 408,3 кв. м., будівлі щитової літер "Б" з прибудовою літера "Б1", складу літера "В" пл. 9,6 кв. м., убиральня літера "Г", вагова літера "Д", огорожа № 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 12.05.2014 року №902/607/14, якою було накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1533,2 кв.м., а саме: цех очистки, калібровки та переробки зерна літера "А" пл. 493,7 кв.м., цех переробки зерна літ. "А1" пл. 621,6 кв. м., адміністративне приміщення в мансарді літера "м/А" пл. 408,3 кв.м., будівлі щитової літер "Б" з прибудовою літера "Б1", складу літера "В" пл. 9,6 кв.м., убиральня літера "Г", вагова літера "Д", огорожа № 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, таким, що прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема скаржник зазначає, що договір про надання послуг з реалізації активів банкрута від 24.12.2012 року, відповідно до якого Першій українській міжрегіональній товарній біржі надавались повноваження з продажу майна ФОП ОСОБА_4 підписував ліквідатор - ФОП ОСОБА_6 Однак наказом Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року № 1331/5 було анульовано його ліцензію на право проведення господарської діяльності арбітражного керуючого. Таким чином договір було укладено не повноважною особою.

Крім того, на думку скаржника ліквідатор ОСОБА_6 в порушення вимог ст. ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не погодив із позивачем порядку продажу майна банкрута, умов та строків продажу, не повідомив про початкову ціну продажу майна.

Також, оголошення про продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_4, яке було розміщене 26.12.2012 року у газеті "Україна, факти та події тижня", по змісту не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженому Наказом Фонду Державного майна України від 02.04.2012 року № 439.

Крім того, зкаржник зазначає, що судом перщої інстанції не взято до уваги незаконне зменшення ліцитатором під час проведення аукціону ціни вартості майна ФОП ОСОБА_4 на 10 відсотків від початкової ціни, що є порушенням п. п. 3.2, 4.1 Порядку та ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)";

Реалізація майна ФОП ОСОБА_4 проведена за ціною 947 587,50 гривень, що є значно заниженою в порівнянні з його реальною ринковою ціною та вартістю, вказаною в Договорі іпотеки від 25.12.2007 року в редакції додаткової угоди від 18.12.2008 року, за якими вона становила 8 851 600,00 гривень.

Відповідачі не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 24.09.2014р. підтримв доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 17.06.2014р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.09.2014р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 17.06.2014р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів Першої української міжрегіональної товарної біржі та ТОВ "Торговий дім "ТВМ" в судове засідання 24.09.2014р. не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів Першої української міжрегіональної товарної біржі та ТОВ "Торговий дім "ТВМ", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів Першої української міжрегіональної товарної біржі та ТОВ "Торговий дім "ТВМ" та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача фізичної особи-підпримця ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у справі №902/607/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

15.01.2013р. проведено аукціон з продажу майна СПД ОСОБА_4, за результатами якого складено протокол № 13/03 від 15.01.2013р. (а.с.27).

Не погоджуючись з порядком та результатами проведення аукціону, ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4 проведеного 15.01.2013 року, протоколу №13/03 від 15.01.2013 року в частині продажу майна СПД ОСОБА_4

Згідно постанови господарського суду Вінницької області від 28.11.2012 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено і її визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05 березня 2012 року).

24.12.2012 року між ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 та Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі президента Смірнова Ю.М. було укладено договір про надання послуг з реалізації активів підприємства банкрута (а.с.16).

Наказом Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року № 1331/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 05.03.2012, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у Вінницькій області про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 27.08.2012 № 32. Зазначено, що рішення про анулювання набирає чинності через 30 днів з дня прийняття (а.с.60-61).

Відповідно до п. 3.2. рішення Експертно - апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 16.10.2012 року, оформленого протоколом № 7-12, задоволено скаргу ФОП ОСОБА_6 щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 07.09.2012 року № 1331/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 05.03.2012 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.51-52).

На виконання вказаного рішення наказом Міністерства юстиції України від 09.11.2012 року № 1665/5 пункт наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року № 1331/5 щодо анулювання ліцензії ОСОБА_6 було виключено(а.с.62-63).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2013 року № 854/5 дію пункту наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року № 1331/5 щодо анулювання ліцензії ОСОБА_6 було відновлено (а.с.64-65).

Отже, з наведеного вбачається, що на момент укладення даного договору арбітражний керуючий ОСОБА_6 мав повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_6 повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 на момент проведення аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4 - 15.01.2013р.

За приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законн), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

До складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

При здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Статтею 30 Закону визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Продаж цінних паперів, що належать банкруту на праві власності, здійснюється відповідно до законодавства.

Уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

З основного рахунку проводяться такі виплати:

поточні комунальні та експлуатаційні платежі;

інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

З норм вищезазначеного законодавства не вбачається, що ліквідатор зобов'язаний перед кожним кредитором узгоджувати з останнім порядок продажу майна банкрута, умов та строків продажу та повідомляти про початкову ціну продажу майна.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог закону в діях ліквідатора ОСОБА_6

Щодо посилань скаржника на невідповідність змісту оголошення про продаж майна ФОП ОСОБА_4 вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", то судова колегія не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Таким чином, спеціальний для даного випадку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить посилання (бланкетну норму), що в разі виявлення двох і більше бажаючих придбати майно банкрута, в силу вступають норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", які регулюють порядок проведення аукціону.

Тобто законодавець чітко визначив випадки та межі застосування Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час провадження процедури банкрутства.

Порядок проведення аукціону визначений в статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка не містить норми щодо форми та змісту оголошення про продаж майна банкрута.

Така норма міститься в статті 15 цього Закону, і вказує, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Однак, дія даної статті не поширюється на процедуру ліквідації у справі про банкрутство, оскільки зазначена інформація стосується випадків продажу майна під час здійснення приватизації об'єктів малої приватизації, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є:

- єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А);

- окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А);

- об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д);

- об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Майно, яке було предметом аукціону не підпадає під визначення об'єктів в цій статті.

Отже, ліквідатор при поданні інформації щодо продажу майна банкрута повинен керуватись вимогами ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціального для процедури банкрутства.

Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 30 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про продаж іпотечного майна позивача була надрукована та оприлюднена в друкованому органі - газеті "Україна, факти та події тижня" № 21 від 26.12.2012 р. У вказаній об'яві було зазначено: "В залі Першої української міжрегіональної товарної біржі за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 46, 15.01.2013 р. о 09:30 год. відбудеться аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, а саме: Лот 1. Автомобіль Renault Megane, 2006 р.в. Стартова ціна - 57810. Лот 2. Комплекс будівель та споруд цеху очистки, калі бровки та переробки зерна, до складі: а) будівля цеху очистки, калібровки та переробки зерна з мансардою та прибудовою цеху переробки зерна (літ. А, м/А, А1), загальною площею 1523,6 кв. м.; б) будівля щитової з прибудовою (літ. Б,Б1), загальною площею 12,2 кв.м.; в) склад (літ В), загальною площею 10,1 кв. м.; г) вбиральня (літ. Г); д) вагова (літ. Д); є) огорожа (№1). (АДРЕСА_1). Стартова ціна - 1052875 грн. Лот 3. Домоволодіння в складі: а) земельна ділянка, загальною площею 1046 кв.м. б) житловий будинок (Літ. А), загальною площею приміщень 86,2 кв. м.; в) сарай з погребом (Літ Б); г) вбиральня (Літ. Г); д) огорожа з воротами та хвірткою. (АДРЕСА_2). Стартова ціна - 146210 грн. Лот 4. Будівля кафе-бару "Біла Акація" з прибудовою загальною площею 97,9 кв. м. (АДРЕСА_3). Стартова ціна - 128850 грн. Ціни вказано без ПДВ. Учасникам необхідно : в робочі дні з 9:00-18.00 не пізніше ніж 3 дня до аукціону подати заявку за адресою призначення аукціону, сплатити реєстраційний збір , гарантійний внесок - 10% від стартової ціни майна на рахунок біржі або брокера акредитованого на біржі. Аукціон проводиться з метою визначення переможця, який отримає право на придбання майна. Додаткова інформація: (0432)67-14-77" (а.с.15).

Отже, оголошення по формі та змісту відповідає вимогам, які містяться в ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки воно містить інформацію про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що, ліквідатор ОСОБА_6 направляв на адресу позивача ПАТ "Західінкомбанк" лист, в якому повідомляв останнього про дату та місце торгів щодо продажу спірного майна ФОП ОСОБА_4 (повідомлення про продаж заставного майна ФОП ОСОБА_4 від 09.01.2013 року вих. № 64/70-13) (а.с.71).

Таким чином, доводи скаржника щодо невідповідності оголошення про продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_4, яке було розміщене 26.12.2012 року у газеті "Україна, факти та події тижня", по змісту не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), суовою колегією до уваги не примаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання послуг з реалізації активів підприємства банкрута від 24.12.2012 року передбачено, що виконавець зобов'язується в ході аукціону підвищувати та зменшувати вартість майна згідно чинного законодавства України (у разі надходження двох і більше заявок на придбання лоту Виконавець проводить аукціон відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор, відповідно до умов угоди з органом приватизації, має право знизити ціну об'єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Протоколу № 13/03 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 15.01.2013 року по Лоту № 2, який є предметом спору, вбачається, що після того, як ліцитатором була запропонована стартова ціна 1 052 875,00 гривень ніхто не виступив бажаючим придбати вказаний предмет іпотеки. Враховуючи це, ліцитатор знизив ціну лота на 10%.

Таким чином, враховуючи викладене, ліцитатором не порушено вимоги закону щодо зниження ціни об'єкту аукціону на 10 відсотків, а тому твердження скаржника щодо відсутності права ліцитатора під час аукціону знижувати вартість лоту на 10 відсотків є безпідставними.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, за приписами ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна здійснюється на підставі оцінки цього майна, зробленої ліквідатором.

Згідно висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) майнових активів, що належать гр. ОСОБА_4, який сладений професійним оцінювачем ОСОБА_8, вартість предмету іпотеки склала 1 052 875 гривень (а.с.25-26).

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що вартість іпотечного майна, зазначена у Висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) майнових активів, що належать гр. ОСОБА_4, не відповідає дійсній ринковій вартості.

Таким чином, доводи скаржника про те, що ціна, за якою було продано спірний об'єкт, є сильно заниженою в порівнянні зі звичайними ринковими цінами на вказане майно спростовується наведеним вище та не приймається судом до уваги.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу № 13/03 проведення аукціону від 15.01.2013 р. в частині продажу майна ОСОБА_4, що включене до Лоту 2, оскільки в протоколі лише фіксуються факти, які мали місце під час проведення торгів. Законодавство України не містить приписів про можливість визнання недійсним протоколу проведення аукціонів повністю чи частково.

Отже, з урахуванням викладеного вище, судова колегія приходить до висновку про те, що, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду України у справі № 6-174цс12 від 13.02.2013.

Таким чином, оскільки не встановлено факту порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, як і не встановлено факту порушення прав і законних інтересів позивача, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4 проведеного 15.01.2013 року та протоколу № 13/03 від 15.01.2013 року в частині продажу майна СПД ОСОБА_4, що включене до лоту 2.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові, з чим погодилась апеляційна інстанція, тому правомірним є висновок місцевого суду щодо скасування захоів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 12.05.2014 року №902/607/14, якою було накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1533,2 кв.м., а саме: цех очистки, калібровки та переробки зерна літера "А" пл. 493,7 кв.м., цех переробки зерна літ. "А1" пл. 621,6 кв. м., адміністративне приміщення в мансарді літера "м/А" пл. 408,3 кв.м., будівлі щитової літер "Б" з прибудовою літера "Б1", складу літера "В" пл. 9,6 кв.м., убиральня літера "Г", вагова літера "Д", огорожа № 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105, ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по справі №902/607/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.