Постанова

від 18.09.2014 по справі 802/2829/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2014 р. Справа № 802/2829/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін

позивача: Сафрончука М.Г. - представник на підставі довіреності

відповідача: Терепи С.В. - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз"

до: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" (далі - ТОВ "Промтехгаз") до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ) про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає протиправним дії Гайсинської ОДПІ, які полягають у виданні наказу № 266 від 17 червня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехгаз", а також не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 411/2200/37590869 від 25 червня 2014 року та, відповідно, із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 000038220 від 08 липня 2014 року, вважає його протиправним та просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з урахуванням письмових заперечень (а.с. 64-65).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" зареєстроване Гайсинською районною державною адміністрацією 20 квітня 2011 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 43).

Відповідно до довідки АБ № 405133 товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 42).

05 лютого 2014 року Гайсинською ОДПІ направлено на адресу ТОВ "Промтехгаз" лист № 480/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 40). Так, на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Гайсинська ОДПІ у зв'язку із встановленням операції, яка може свідчити про можливість порушення податкового законодавства просить надати інформацію та її документальне підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операції по господарським відносинах з ПП "Метпромізол" відповідно до виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо) податкових накладних за серпень 2012 року.

Листом № 08/02/14 від 08 лютого 2014 року ТОВ "Промтехгаз" надало відповідь Гайсинській ОДПІ на лист про надання інформації та її документального підтвердження № 480/10/22 від 05 лютого 2014 року (а.с. 39).

29 травня 2014 року Гайсинська ОДПІ на адресу ТОВ "Промтехгаз" направила запит № 1745/10/22 відповідно до якого Гайсинська ОДПІ ГУ Міндоходів керуючись п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених законом в зв'язку з виявленням за наслідками перевірок інших платників податків фактів. що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просить надати довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промтехгаз", отримані доходи, видатки, іншу інформацію пов'язану з обчисленням та сплатою податку на прибуток при здійснені операції придбання, використання та (або) реалізації товарів, які були придбані: ПП "Метпромізол" в серпні 2012 року та ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" в грудня 2012 року (а.с. 38).

Листом № 02/06 від 012 червня 2014 року ТОВ "Промтехгаз" надано відповідь на запит № 1745/10/22 від 29 травня 2014 року та додано копії документів (а.с. 37).

17 червня 2014 року начальником Гайсинської ОДПІ видано наказ № 266 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехгаз" (а.с. 41).

На підставі наказу № 266 від 17 червня 2014 року виданого начальником Гайсинської ОДПІ Артеменко М.В, начальником відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02 грудня 2010 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з платниками податків: ПП "Метпромізол" за серпень 2012 року, ПП "Полтававтотрейдсервіс" за грудень 2012 року та ДП "Одеська залізниця" за грудень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 411/2200/37590869 від 25 червня 2014 року висновками якого встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 185, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02 грудня 2010 року в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 9300 грн., в т.ч за серпень 2012 року; встановлено відсутність факту реального здійснення господарської операції ТОВ "Промтехгаз" по взаємовідносинах з постачальниками з ПП "Полтававтотрейдсервіс" в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 20012 року в сумі 18400 грн.; та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом-покупцем ДП "Одеська залізниця" в результаті чого завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 19905 грн. 67 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки 08 липня 2014 року Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382200 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11625 грн. в тому числі за основним платежем на суму 9300 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2325 грн. (а.с. 56).

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Перевіряючи законність наказу начальника Гайсинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехгаз", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу № 266 від 17 червня 2014 року.

Так, згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок), податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України вказано, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

В пп.75,1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини за яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка чітко встановлені п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. До таких, в силу положень пп.78.1.1 цього пункту, віднесено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4. ст.78 ПК України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. І право, як таке, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених вище норм, вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Як свідчить зміст спірного наказу № 266 від 17 червня 2014 року, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промтехгаз" необхідно було провести на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с. 41).

Таким чином, в даному випадку прийняття спірного наказу мало стати наслідком ненадання ТОВ "Промтехгаз" в повному обсязі документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Метпромізол" та ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Натомість позивач помилково вважає, що оскільки на запит про подання податкової інформації ним були надані необхідні підтверджуючі документи щодо запитуваної інформації, то виконано вимогу податкового органу, підстав для проведення позапланової документальної перевірки немає.

На переконання суду, надання платником податків документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову виїзну перевірку з підстав, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо достовірність даних податкових деклараціях, поданих платником податків, такими поясненнями і документами не підтверджується.

Отже, наявність підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки чітко окреслені вищевказаними нормами ПК України та не спростовані в ході судового розгляду справи.

Як встановлено в судовому засідання, що перевіряючих було допущено до перевірки і перевірка відбулась.

В тому разі, коли платник податків не скористався правом недопущення до перевірки і вона була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності саме цього рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

При цьому, заявлена вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Гайсинської ОДПІ № 266 від 17 червня 2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехгаз" в даному випадку, не відповідає правому способу захисту порушеного права, оскільки, результат перевірки знайшов своє відображення в акті перевірки та прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Гайсинської ОДПІ № 266 від 17 червня 2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехгаз" є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для скасування зазначеного наказу.

Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382200 від 08 липня 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, юридична відповідальність особи, згідно із статтею 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування, згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

В силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п. п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно до п.п.200.1, 200.2 та 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, згідно з п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що право платника податків на податковий кредит виникає у випадку підтвердження господарських операцій податковими накладними чи іншими первинними документами.

Як випливає із матеріалів справи ТОВ "Промтехгаз"мало взаємовідносини з ПП "Метпромізол" в частині формування податкового кредиту за серпень 2012 року та ПП "Полтаваавиртрейдсервіс" в частині формування податкового кредиту за грудень 2012 року.

Статтею 719 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

20 серпня 2012 року приватне підприємство "Метпромізол" (Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" (Покупець) уклали договір поставки № 20/8/12 (а.с. 79-80).

Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити насос для зріджених газів 12НСГ - 80/40 А, з.н. № 90071243, 1990 року випуску (п. 1.1 договору). Загальна вартість товару становить 55800,00 грн. (в тому числі ПДВ 9300,00 грн.) (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1. визначено, що розрахунки між сторонами за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. оплата в розмірі 55800,00 грн. здійснюється покупцем протягом одного місяця після отримання та перевірки покупцем товару.

Постачальник передає Товар протягом 10 робочих днів з моменту укладення цього договору. Покупець здійснює приймання товару за якістю та кількістю згідно вимог діючого законодавства та умов цього договору. Доставка товару здійснюється на умовах самовивозу. Товар повинен супроводжуватись відповідними документами - видатковими та податковими накладними (п. 3.1-3.3 договору).

12 липня 2013 року між ТОВ "Промтехгаз" (Покупець) та ПП "Метпромізол" (Постачальник) укладено додаткову угоду до договору поставки № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року (а.с. 82).

Сторони домовились, що на момент укладення цієї додаткової угоди, заборгованість Покупця перед Постачальником за договором № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року становить 52252,00 грн.

Пунктом 2 доповнено розділ 2 "Порядок розрахунків договору № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року пунктом 2.2 наступного змісту: "Розрахунки за цим договором можуть здійснюватись в вексельній формі шляхом видачі Покупцем Постачальнику простих безвідсоткових векселів на загальну сум, яка дорівнює сумі заборгованості Покупця перед Постачальником. Факт здійснення розрахунків за допомогою вексельної форми посвідчується актом приймання-передачі векселя (векселів) в рахунок оплати".

На виконання умов зазначеного вище договору, до матеріалів справи долучено:

видаткову накладну № 97 від 22 серпня 2012 року (а.с. 81);

податкову накладну № 97 від 22 серпня 2012 року (а.с. 81);

платіжне доручення № 300 від 28 вересня 2012 року (а.с. 83);

простий вексель Серії АА 1112457 та Серії АА 1112458 від 08 серпня 2013 року (а.с. 85);

акт № 1 від 08 серпня 2013 року прийому-передачі векселів в рахунок оплати по договору № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року (а.с. 84);

акт приймання-передачі (внутрішнього-переміщення) основних засобів від 30 серпня 2012 року (а.с. 86).

Як зазначено в акті перевірки та представником відповідача, що перевіркою не встановлено факту передачі та факту транспортування товарно-матеріальних цінностей (насосу для зрідження газів) від ПП "Метпромізол" до ТОВ "Промтехгаз" у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару та товарно-транспортних накладних.

Однак в судовому засіданні оглянуто акт приймання-передачі (внутрішнього-переміщення) основних засобів від 30 серпня 2012 року (а.с. 86).

Стосовно доводів щодо відсутності у позивача товарно-транспортної накладної на підтвердження транспортування насосу для зрідження газів суд зазначає таке. Так, відповідно до п. 3.2 Договору умовами поставки товару визначений самовивіз. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що транспортування товару ТОВ "Промтехгаз" здійснювало власним транспортним засобом.

Окрім того, Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку позивача підтверджувати право на формування податкового кредиту, як і валових витрат товарно-транспортними накладними, а відсутність товарно-транспортних накладних сама по собі, без дослідження інших обставин, не може спростовувати товарність операції. Крім того, позиція відповідача, яка ґрунтується на відсутності товарно-транспортних накладних, суперечить позиції Міністерства Доходів і зборів, викладеній в листі №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19 вересня 2013 року відповідно до якої товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Щодо господарських операцій ТОВ "Промтехгаз" з ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" суд зазначає наступне.

03 грудня 2012 року між приватним підприємством "Полтаваавтотрейдсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" укладено договір поставки № 03/12/12 (а.с. 90-91).

Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: цистерна транспортна кріогенна ТРЖК-7У, насос рідкого кисню 12НСГ-80/40, випарювач водяний, електричний щит управління, електричний силовий щит, рампа для наповнювання балонів (п. 1.1 договору).

Загальна вартість товару становить 110400,00 грн. (в тому числі ПДВ - 18400,00 грн.) (п. 1.2 договору).

Розрахунки між сторонами за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оплата за цим договором здійснюється Покупцем протягом одного місяця після отримання та перевірки Покупцем товару (п. 2.1 договору).

Постачальник передає товар протягом 10 робочих днів з моменту укладання цього договору. Покупець здійснює приймання Товару за якістю та кількістю згідно вимог чинного законодавства та умов цього договору. Доставка товару здійснюється на умовах самовивозу. Товар повинен супроводжуватись відповідних документами - видатковими та податковим накладними (п.3.1-3.3 договору).

23 травня 2013 року між ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Промтехгаз" (Покупець) укладено додаткову угоду до договору поставки № 03/12/12 від 03 грудня 2012 року (а.с. 96).

Сторони домовились, що на момент укладення цієї додаткової угоди, заборгованість Покупця перед Постачальником за договором № 03/12/12 від 03 грудня2012 року становить 103776,00 грн.

Пунктом 2 доповнено розділ 2 "Порядок розрахунків договору № 03/12/12 від 03 грудня 2012 року пунктом 2.2 наступного змісту: "Розрахунки за цим договором можуть здійснюватись в вексельній формі шляхом видачі Покупцем Постачальнику простих безвідсоткових векселів на загальну сум, яка дорівнює сумі заборгованості Покупця перед Постачальником. Факт здійснення розрахунків за допомогою вексельної форми посвідчується актом приймання-передачі векселя (векселів) в рахунок оплати".

На виконання умов зазначеного вище договору, до матеріалів справи долучено:

видаткову накладну № 39 від 04 грудня 2012 року (а.с. 92);

видаткову накладну № 170 від 12 грудня 2012 року (а.с. 93);

податкову накладну № 39 від 04 грудня 2012 року (а.с. 94);

податкову накладну № 170 від 12 грудня 2012 року (а.с. 95);

платіжне доручення № 14 від 21 січня 2012 року (а.с. 97);

простий вексель Серії АА 2492983 та Серії АА 2492982 від 10 грудня 2013 року (а.с. 85);

акт № 1 від 10 грудня 2013 року прийому-передачі векселів в рахунок оплати по договору № 03/12/12 від 03 грудня 2012 року (а.с. 98);

накладна про передачу готової продукції № 18 від 21 грудня 2012 року (продукція - киснева установка) (а.с. 104);

бухгалтерськими довідками № 32 від 08 серпня 2013 року та № 36 від 10 грудня 2013 року (а.с. 105-106);

товарно-транспортними накладними від 03 грудня 2012 року, 11 грудня 2012 року (а.с. 141-142).

Щодо посилань в акті перевірки на акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів У Дніпропетровській області № 601/2202/34825436 від 27 листопада 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" з постачальником за період з 01 січня 2012 року по теперішній час та підприємствами покупцями у перевіряємий період.

Надаючи правову оцінку даним доказам, суд виходив з того, що у відповідності до постанови Верховного суду України у справі № 21- 42а-10 від 31 січня 2011 року, не виконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки сам для цієї особи.

Варто відмітити, що податковим законодавством не ставиться в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності нарахування сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого податкового кредиту.

Як зазначено в акті перевірки та представником відповідача, що перевіркою не встановлено факту передачі та факту транспортування товарно-матеріальних цінностей від ПП "Полтаваавтотрейдсервіс" до ТОВ "Промтехгаз" у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару та товарно-транспортних накладних.

Однак в судовому засіданні оглянуто акт приймання-передачі (внутрішнього-переміщення) основних засобів від 30 серпня 2012 року накладну про передачу готової продукції № 18 від 21 грудня 2012 року (продукція - киснева установка) (а.с. 104) та товарно-транспортні накладні від 03 грудня 2012 року, 11 грудня 2012 року (а.с. 141-142).

Щодо господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" та ДП "Одеська залізниця" суд зазначає наступне.

20 грудня 2012 року ДП "Одеська залізниця" (Замовник) та ТОВ "Промтехгаз" (Постачальник) уклали договір поставки б/н (а.с. 108-111).

У відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставити, виконати монтажні і пусконалагоджувальні роботи та передати у власність Замовнику певну продукцію, відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару киснева установка АГУ-2 М для транспортування та зберігання рідкого кисню (п. 1.1-1.2 договору).

Кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), якає невід'ємною частиною договору. Додаток № 2 є невід'ємною частиною договору. (п. 3.1 договору).

Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, монтажних і пусконалагоджувальних робіт на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар протягом 12 місяців з дня вводу в експлуатацію (п 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок Замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом Постачальником у кількості, визначеній у заявці. По узгодженню сторін товар може бути прийнятий на відповідальне збереження. У цьому випадку Постачальник зобов'язаний укласти договір збереження товару по пред'явленому рахунку.

Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника (вул. Степна, 2, м. Одеса) на умовах DDP в редакції Інкотермс 2000 (п. 5.2. договору).

Замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною вказаною у специфікації (п. 6.1 договору). Ціна товару, що постачається за цим договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна сума по договору 119434,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 19905,67 грн. (п. 6.3-6.4).

Відповідно до Специфікації № 1, якає невід'ємною частиною договору визначено кількість та асортимент товару (а.с. 113).

На виконання умов зазначеного вище договору, до матеріалів справи долучено:

податкову накладну № 309 від 29 грудня 2012 року (а.с. 122);

видаткову накладну № 332 від 29 грудня 2012 року (а.с. 121);

довіреність ААА № 254360 від 25 грудня 2012 року на отримання цінностей (а.с. 120);

вільний кошторисний розрахунок вартості будівництва № 10 (а.с. 114);

локальний кошторис № П-1-1 (а.с. 115-116);

кошторис на монтаж газифікованої установки АГУ-2 М (а.с. 117);

локальний кошторис № П-1-2 (а.с. 118);

загальновиробничі витрати до локального кошторису "кошторис на монтаж газифікованої установки тип АГУ-2М № П-1-1 (а.с. 119);

карткою рахунку 361 за грудень 2012 року - березень 2013 року (а.с. 123);

акти випробування обладнання на плотність і міцність (а.с. 125-127);

акт приймання обладнання для здачі в експлуатацію (а.с. 128);

посвідчення про якість монтажу посудини, що працює під тиском (а.с. 129).

Стосовно доводів щодо відсутності у позивача товарно-транспортної накладної на підтвердження транспортування товару, суд зазначає наступне.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку позивача підтверджувати право на формування податкового кредиту, як і валових витрат товарно-транспортними накладними, а відсутність товарно-транспортних накладних сама по собі, без дослідження інших обставин, не може спростовувати товарність операції. Крім того, позиція відповідача, яка ґрунтується на відсутності товарно-транспортних накладних, суперечить позиції Міністерства Доходів і зборів, викладеній в листі №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19 вересня 2013 року відповідно до якої товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту

Щодо позовної вимоги зобов'язати Гайсинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити в автоматизованій системі "Податковий блок" з відображенням в розрізі контрагентів в підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, грудень 2012 року, які були зазначені в акті перевірки № 411/2200/37590869 від 25 червня 2014 року, суд зазначає наступне.

Як зазначено в аті перевірки, що позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промтехгаз" проведено із використанням в тому числі і інформаційного ресурсу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість". Оскільки самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, порушує права та інтереси ТОВ "Промтехгаз", оскільки фактично є зміною показників поданих декларацій є здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

За таких обставин, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, і така невідповідність має для позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З огляду на вимоги діючого законодавства України, відповідач не врахував зазначені норми та, у порушення норм вищезазначеного законодавства, здійснив зміни в автоматизованій системі "Податковий блок" з відображенням в розрізі контрагентів в підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз".

Суд зазначає, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. При цьому, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника,

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи по суті підтверджено факт реальності господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства

При вирішенні питання про розподіл сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд керуючись ч. 3 ст. 94 КАС України, згідно якої, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382200

від 08 липня 2014 року винесене Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Зобов'язати Гайсинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити в автоматизованій системі "Податковий блок" з відображенням в розрізі контрагентів в підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" (код ЄДРПОУ 37590869) по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, грудень 2012 року, які були зазначені в акті перевірки № 411/2200/37590869 від 25 червня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгаз" сплачений судовий збір в розмірі 182, 70 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна