Ухвала

від 26.09.2014 по справі 127/14220/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/14220/14-ц Провадження № 22-ц/772/2814/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В. Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВінІнвестБуд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2013 року між нею і ТОВ «ВінІнвестБуд» було укладено договір №8/21-8/95 про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого вона зобов'язалась передати у довірчу власність грошові внески з метою отримання у власність об'єкта інвестування - квартири №21 в будинку №8, загальною площею 64, 63 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, а ТОВ «ВінІнвестБуд» зобов'язався прийняти вказані грошові внески на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження об'єкта будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку площею забудови 1 143, 66 кв. м.. Вказаним договором було затверджено графік придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування і вона жодного разу не порушила взятих на себе зобов'язань та загальний розмір внесених нею грошових внесків склав 490 317 грн., а відповідно до умов п. 1.4 Договору повинен становити 481 817 грн., тобто переплати склала 8 500 грн., яку позивач просила стягнути на її користь із ТОВ «ВінІнвестБуд», а також стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ «ВінІнвестБуд» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що згідно умов укладеного між сторонами договору та правил фонду фінансування будівництва, відповідач правомірно отримав від позивача грошові кошти, в тому числі і оспорювану суму, а тому відсутні підстави для її стягнення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.11.2013 року між ОСОБА_2 - «Довіритель» і ТОВ «ВінІнвестБуд» - «Управитель» було укладено договір № 8/21-8/95 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно умов якого «Довіритель» на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ «ВінІнвестБуд» фонду фінансування будівництва типу «А» «Забудовником» ТОВ «БМУ-3» об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, ж/б №8, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ВінІнвестБуд» (Протокол № 18 від 17.09.2013 року), передає «Управителю» у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій «Управителя» з управління цими коштами, а «Управитель» приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкту будівництва; за «Довірителем» закріплюється об'єкт інвестування за наступними основними технічними характеристиками: будівельна адреса: АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, ж/б №8; номер приміщення - 21; загальна проектна площа - 64, 63 кв. м; житлова проектна площа - 32, 33 кв. м; поверх - 6; кількість кімнат - 2; вартість об'єкта інвестування на момент підписання договору складає 481 817 грн., вартість розрахована з урахуванням: загальної проектної площі обраного «Довірителем» об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, встановленої «Забудовником» на момент підписання договору 7 100 грн. за 1,0 кв. м, коефіцієнту поверху - 1,05, коефіцієнту комфортності - 1,00; графік придбання «Довірителем» вимірних одиниць об'єкта інвестування: до 04.12.2013 року - 19,39 кв. м, пропорційно поквартально до 01.05.2014 року - 45,24 кв. м.

Із наданих ОСОБА_2 платіжних доручень видно, що нею було сплачено 490 317 грн., що не заперечується ТОВ «ВінІнвестБуд».

Відповідно до п. 3.4 договору про участь у Фонді фінансування будівництва №8/21-8/95 від 27.11.2013 року поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлюється «Забудовником», про що «Забудовник» повідомляє «Управителя» письмово.

27.02.2014 року ТОВ «БМУ-3» повідомило ТОВ «ВінІнвестБуд» про те, що рішенням комісії «По визначенню вартості житла, інших об'єктів нерухомості» з 03.03.2014 року встановлено вартість 1 кв. м у житлових будинках 8-го кварталу житлового району «Поділля» в м. Вінниці - 7 450 грн., при цьому коефіцієнт комфортності та поверховості залишено без змін (а.с. 55).

Крім того, з листа (а.с. 46) видно, що станом на 27.03.2014 року ОСОБА_2 викуплено (закріплено за нею) 44, 16 кв. м об'єкта інвестування, за що сплачено 329 190 грн., а його не викуплена площа становить 20, 47 кв. м, а тому заборгованість по внесенню коштів до Фонду фінансування будівництва складає 160 127 грн., яка розрахована з урахуванням залишку не викуплених вимірних одиниць об'єкта інвестування; поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, встановленої «Забудовником» з 03.03.2014 року; коефіцієнта поверху та комфортності.

Пунктом 1.4 Договору та пунктом 5.2.6 Правил Фонду фінансування будівництва передбачено, що відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», вартість об'єкта інвестування може змінюватись в результаті зміни «Забудовником» поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування; підвищення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування не поширюється на закріплені за «Довірителем» вимірні одиниці об'єкта інвестування, тобто у «Довірителя» не виникає зобов'язань щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за вже закріплені за ним вимірні одиниці об'єкта інвестування.

Правилами Фонду фінансування будівництва визначено, що закріпленою вимірною одиницею об'єкта інвестування є придбаний (оплачений) «Довірителем» квадратний метр об'єкта інвестування.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи видно, що позивачем була погашена заборгованість по внесенню коштів до Фонду фінансування будівництва після зміни «Забудовником» поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з урахуванням положень укладеного між сторонами договору та правил Фонду фінансування будівництва, прийшов до правильного висновку щодо безпідставності позову та відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, що були сплачені останньою на виконання умов укладеного між ними договору.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо односторонньої зміни забудовником істотної умови договору, а саме поточної ціни вимірної одиниці, є безпідставними, оскільки п. 3.4 договору про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлюється «Забудовником», про що останній письмово повідомляє «Управителя», при цьому укладення додаткової угоди, не передбачено.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання на не отримання позивачем, передбачених п. 3.1 договору, розрахунків, оскільки такий розрахунок був отриманий за її зверненням, а випадки коли «Управитель» зобов'язаний надавати «Довірителю» інформацію, чітко визначені в договорі, при цьому зміна забудовником поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, до такої інформації не відноситься.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: