Постанова

від 26.09.2014 по справі 821/3838/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3838/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника відповідача - Виноградчої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, УДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона (далі - відповідач) про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчої Н.О. неправомірними; скасування постанови від 01.09.2014р. ВП№44519305 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.08.2014р. в адміністративній справі №821/2549/14 Херсонський окружний адміністративний суд постановив: зупинити експлуатацію будівель та споруд ТОВ "Спортивно оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея" (код ЄДРПОУ 36580404) за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі зазначеної постанови позивачем отримано виконавчий лист №821/2549/14, який 21.08.2014р. надіслано для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

03.09.2014р. на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Виноградчою Н.О. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 01.09.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що в резулятивній частині рішення суду відсутній примусовий характер виконання.

Ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки таких підстав для відмови у відкритті провадження у справі, як зазначено відповідачем, ЗУ "Про виконавче провадження" не містить, а поданий ними виконавчий лист повністю відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову. А саме: оскільки виконавчим документом не передбачено рішення про зобов'язання боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, як зазначено в ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з наявністю обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. у справі № 821/2549/14 до до ТОВ "Спортивно оздоровчий комплекс яхт-клуб «лілея» застосовані заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ "Спортивно оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея" (код ЄДРПОУ 36580404) за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

18.08.2014р. судом було видано позивачу виконавчий лист по справі №821/2549/14 , в якому зазначені всі необхідні відомості, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі викладено резолютивну частину постанови суду від 08.08.2014р.

20.08.2014р., відповідно до заяви, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. №821/2549/14 2014р.

Постановою від 01.09.2014р. відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п. 8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний перевірити чи відповідає виконавчий лист рішенню суду та вимогам, передбаченим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з виконавчого листа №821/2549/14 2014р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом 18.08.2014р., у ньому зазначені всі необхідні реквізити (відомості), відповідно до вищезазначених вимог ЗУ "Про виконавче провадження", які має містити виконавчий документ для подання його до відповідного відділу ДВС щодо здійснення примусового виконання судового рішення (ухвали).

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, головний державний виконавець Виноградча Н.О. таким правом не скористалася та із відповідною заявою про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення суду від 08.08.2014р. та відповідно про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №821/2549/14, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, до суду не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст.32 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто, виданий виконавчий лист містить передбачені п.4 ст.32 Закону України „Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, а саме інші заходи, передбачені рішенням.

Суд вважає, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв неправомірно та не у спосіб передбачений Законом.

У відповідності до ч.1, 2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідачем у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду та задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2014р. ВП №44519305 та про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №821/2549/14 від 18.08.2014р.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогу позивача стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 73,08 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 122, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Виноградчої Н.О., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №821/2549/14 від 18.08.2014р. - неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Виноградчої Н.О. від 01.09.2014р. ВП№44519305 про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №821/2549/14 від 18.08.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (код ЄДРПОУ 38594707) витрати на сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2014 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5