Постанова

від 29.09.2014 по справі 826/12136/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 29 вересня 2014 року                   08:55                      справа №826/12136/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії “Гортекс” доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії “Гортекс” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Гортекс”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року №0001930702. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12136/2670 та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 04 вересня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 04 вересня 2014  року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 05  жовтня 2011 року №0001930702 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1  статті 75, пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “Гортекс” зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 95  256,00  грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 14 вересня 2011 року №153/07-02/16473723 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТПК “Гортекс” (код за ЄДРПОУ 16473723) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за червень 2011 року” (далі по тексту – Акт перевірки 1). У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок чого ТОВ “Гортекс” завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на загальну суму 95  256,00 грн. Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, виходячи з того, що суми заявлені до бюджетного відшкодування були підтверджені в процесі попередніх перевірок. Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у Акті перевірки. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Гортекс” та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів. Суд встановив, що частина спірної суми бюджетного відшкодування за перевірений період 2010 року сформована позивачем на підставі норм Закону України “Про податок на додану вартість”, за звітні періоди 2011 року – на підставі норм Податкового кодексу України. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200  Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а)  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б)  залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Аналогічні норми стосовно формування бюджетного відшкодування містить і Закон України “Про  податок на додану вартість”, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент формування позивачем податкового кредиту до 2011 року. Пунктом 1.8 Закон України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про  податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про  податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. Виходячи зі змісту наведених правових норм, суд вважає за необхідне встановити правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування. Встановлені в Акті 1 перевірки порушення відповідач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки, оформленої актом від 22 квітня 2011 року №55/07-02/16473723 та в порушення вимоги підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7  Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “Гортекс” безпідставно визначено суму від'ємного значення за грудень 2010 року в сумі 28  880,00 грн. та за січень 2011 року в сумі 66  376,00 грн. Пунктами 1.5-1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Судом встановлено, що Акт перевірки 1 не містить систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, не містить інформації про обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень, а також посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень, тобто вказаний акт перевірки не містить будь-якої інформації про порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства, крім посилань на акт перевірки від 22 квітня 2011  року №55/07-02/16473723, у тому числі про порушення, які стали підставою для визначення суми бюджетного відшкодування. При цьому матеріали справи підтверджують, що на підставі акта від 22 квітня 2011  року №55/07-02/16473723 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТПК “Гортекс” (код за ЄДРПОУ 16473723) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010  по 30.11.2010 року, за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 01.12.2010 року” (далі по тексту – Акт перевірки  2), ДПІ у Печерському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 17  травня 2011 року №0000520702 та від 18 травня 2011 року №0000560702, згідно яких ТОВ  “Гортекс” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевірений період. Суд встановив, що питання правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі вже було досліджено у судовому порядку. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2012  року в адміністративній справі №2а-11286/12/2670 за позовом ТОВ  “Гортекс” до ДПІ у Печерському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, позов задоволено. У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2012  року, яка набрала законної сили, встановлено факт вивезення експортованих позивачем товарів за межі митної території України, тобто факт реальності здійснення господарських операцій та скасовано податкові повідомлення-рішення, що свідчить про помилковість висновків Акта перевірки 2. Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно формував податковий кредит за спірний період та відповідно суму бюджетного відшкодування, а висновки ДПІ у Печерському районі про порушення позивачем норм Закону України “Про  податок на додану вартість” та Податкового кодексу України є необґрунтованими. Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт неправомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у розмірі 95  256,00  грн. на підставі Акта перевірки 2 та, відповідно, Акта перевірки 1, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 05 жовтня 2011 року №0001930702 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ  “Гортекс” підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії “Гортекс” задовольнити повністю. 2.  Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 05 жовтня 2011 року №0001930702. 3.  Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії “Гортекс” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 190,51  грн. (сто дев'яносто гривень п'ятдесят одна копійка). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                              В.А. Кузьменко