Ухвала

від 06.11.2014 по справі 826/12136/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12136/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Гортекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ТПК "Гортекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року №0001930702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 05 жовтня 2011 року № 0001930702 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Гортекс" зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 95 256,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 14 вересня 2011 року №153/07-02/16473723 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК "Гортекс" (код за ЄДРПОУ 16473723) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за червень 2011 року".

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Гортекс" завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на загальну суму 95 256,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Аналогічні норми стосовно формування бюджетного відшкодування містить і Закон України "Про податок на додану вартість", який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент формування позивачем податкового кредиту до 2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так колегія суддів з акту перевірки вбачає, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 22 квітня 2011 року №55/07-02/16473723, у відповідності до якого податковим органом було встановлено, що позивачем безпідставно реалізовано за ставкою податку « 0» обладнання для виробництва хлібобулочних виробів на загальну суму 1508619, 00 грн. в грудні 2010 року та на загальну суму 701394, 95 грн. в січні 2011 року в умовах експорту.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.3.2 п. 7.2, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, січень 2011 року на суму 232 704 грн., в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму 47 361,88 грн.

На підставі висновків зазначеної перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000520702 та від 18 травня 2011 року № 0000560702, згідно яких позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ в загальному розмірі 842 577 грн.

Крім того, в акті перевірки у даній справі йдеться про експорт позивачем товару на суму 51828, 00 грн. в червні 2011 року, що не охоплювався попередньою перевіркою.

Також, в акті перевірки відповідачем зазначено про неправомірне формування позивачем за рахунок ТОВ «Комстар - К» податкового кредиту на суму 9396, 75 грн. у зв'язку з тим, що вказаним контрагентом не було задекларовано податкові зобов'язання в грудні 2010 року перед позивачем.

На підставі викладеного відповідач прийшов до висновку, що бюджетному відшкодуванню на користь позивача підлягає 833, 00 грн., а зменшенню частини залишку від'ємного значення 95256, 00 грн.

Натомість, як правильно зауважив суд першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-11286/12/2670 за позовом ТОВ "Гортекс" до ДПІ у Печерському районі про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000520702 від 17.05.2011 р. та № 0000560702 від 18.05.2011 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, позов задоволено, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. рішення попередніх судів залишені без змін.

Зважаючи на те, що єдиною підставою для винесення спірного повідомлення - рішення є попередній акт перевірки від 22.04.2011 р., а податковий орган в розумінні ст. 71 КАС України в акті перевірки не описав, не обґрунтував, не довів існування порушень з боку позивача, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи обставин, що можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції на відповідність нормам податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню виключно за необґрунтованістю.

З акту перевіряючого органу жодним чином не вбачається, як невстановлення фактичної адреси ТОВ «Комстар - К» вплинуло на реальність господарських операцій цього контрагента з позивачем.

Крім того, вся оцінка решті виявлених порушень під час перевірки надана в акті у формі посилання на акт перевірки від 22 квітня 2011 року №55/07-02/16473723

Між тим, колегія суддів зауважує, що визначені суми бюджетного відшкодування в обох актах є відмінними, відносно чого з боку податкового органу в акті перевірки відсутнє будь-яке розшифрування.

Акт від 22.04.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи, містить відсилочну форму до його додатків.

Натомість, зазначені в акті перевірки додатки відповідачем до матеріалів справи не долучені.

З огляду навищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин ст. 72 КАС України зважаючи на однопредметність обох перевірок та співпадання перевіряємих періодів.

В такому випадку спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як таке, що містить в собі суму грошового зобов'язання, що за наслідками судового розгляду вже була скасована.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності з боку відповідача винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Гортекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя О. А. Губська Суддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.