Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/13134/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13134/14 15.09.14 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД"

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

про стягнення 100 562,67 грн.

Представники сторін:

від позивача: Поздняков П.В.- представник за довіреністю № б/н від 28.07.2014 року;

від відповідача: Шульга Л.М. - представник за довіреністю № 399 від 15.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про стягнення 100 562,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2014 року між ним та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи укладено договір поставки №2034.

Позивач виконав свої зобов'язання з поставки товару у відповідності з договором.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 99 676,20 грн., три проценти річних в розмірі 857,87 грн., пеню в розмірі 28,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року.

В судовому засіданні 29.07.2014 року представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представники сторін виконали вимоги ухвали суду від 03.07.2014 року.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2014 року задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 15.09.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справ, просив суд відмовити у задоволенні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (постачальник) та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (покупець) укладено договір поставки №2034.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити Рем. комплект для масс детектора SQD/TQD /3100 - далі товар, згідно специфікації, наведеної у додатку №1 цього договору на об'єкт покупця за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, 30, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року (п.8.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість товару за договором становить 99 676,20 гривні 20 копійок, ПДВ 20% складає 16 612,70 гривень.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки за цим договором становить 10 (десять) робочих днів після підписання даного договору.

Датою закінчення обов'язків постачальника за договором поставки вважається дата підписання покупцем акту здачі-приймання товару (п. 5.1.1 договору).

Покупець протягом 5-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання товару направляє постачальнику підписаний акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання товару. При неотриманні постачальником підписаного акту здачі-приймання товару чи мотивованої відмови від приймання їх у 5-ти денний термін, вони вважаються прийнятими з виконанням всіх умов даного договору (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору сторонами були підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їхніми печатками:

- видаткова накладна №2034 від 03.03.2014 року на суму 99 676,20 грн. (щодо поставки Рем. комплект для масс детектора SQD/TQD /3100 (1 шт));

- акт передачі-прийманя від 03.03.2014 року відповідно до умов якого виконавець передав, а замовник прийняв наступний товар, а саме: Рем. комплект для масс детектора SQD/TQD /3100 (1 шт) на на суму 99 676,20 грн.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього , якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за цим договором у сумі зазначеній в п. 2.1 договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання товару.

Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

06.06.2014 року позивач листом від 02.06.2014 року звернувся до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з вимогою сплати заборгованості за договором в розмірі 99 676,20 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором поставки №2034 від 03.03.2014 року у відповідача перед позивачем в сумі 99 676,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 28,60 грн. та 857,87 грн. трьох відсотків річних.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.3 договору, у випадку порушення з вини покупця строків оплати за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від своєчасно неоплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за договором поставки №2034 від 03.03.2014 року, суд погоджується з розрахунком пені в розмірі 28,60 грн. та 3 % річних в розмірі 857,87 грн. наданим позивачем (станом на 26.06.2014 року) і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, місто Київ, вулиця Донецька, 30, код ЄДРПОУ 00699690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (73000, місто Херсон, вулиця Нестерова, будинок 2-В, код ЄДРПОУ 38913850) заборгованість в розмірі 99 676 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп., три проценти річних в розмірі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп., пеню в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 25 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.09.2014 року.

Суддя С.М. Мудрий