Рішення

від 22.09.2014 по справі 922/3090/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/3090/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Інституту інформатики і управління НАН і МОН України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21", м. Харків про стягнення 178008,33 грн. за участю представників сторін:

позивача - Гамбарова Л.А., директор; Світлової Л.Ф., довіреність № 22-01/14 від 04.09.2014 р.;

відповідача - Худякової Н.О., довіреність від 08.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Інститут інформатики і управління НАН і МОН України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт 21", м. Харків, 178008,33 грн. заборгованості та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів № 01-03 від 18.12.2013 р. (далі - Договір) неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 серпня 2014 року.

01 серпня 2014 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

05 серпня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року було відкладено розгляд справи на 02 вересня 2014 року.

01 вересня 2014 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що позивачем роботи за Договором не були виконані, результат виконання робіт, передбачений Технічним завданням до вказаного договору, а саме, - інтенсифікація припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР, не було отримано, роботи відповідно до Акту здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. відповідачем не прийнято, а тому у відповідача відсутні правові підстави для сплати коштів за невиконані роботи. Відповідачем на виконання ч. 1 ст. 853 ЦК України, було повідомлено позивача про відсутність передбаченого Технічним завданням результату робіт за Договором, а також про те, що наданий позивачем Технічний звіт не містить в собі жодних висновків щодо підсумків проведених робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР. Відповідь на свій лист відповідач не отримав.

02 вересня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

02 вересня 2014 року представник відповідача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року було оголошено перерву до 09 вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 5 Технічного завдання позивач не гарантував підвищення дебіту вуглеводнів, а тільки допускав приплив вуглеводнів за рахунок прочищення зони перфорації за допомогою генератора акустичних коливань, та у позивача відсутній доступ до механізму визначення поточного дебіту свердловини № 2 Денисівського ГКР, цей доступ носить конфіденційний характер і повністю знаходиться у введенні відповідача. Також позивач зазначив, що не отримав від відповідача ні зауважень до виконаної роботи, ні підписаних актів, тому 25.06.2014 р. акти і технічний звіт були направлені відповідачу поштою, та тільки 17.07.2014 р. відповідач направив позивачу свої зауваження, які він отримав 21.07.2014 р., що підтверджується поштовою квитанцією.

08 вересня 2014 року представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що враховуючи відсутність передбаченого Технічним завданням результату за Договором, а саме неотримання інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР, оскільки акт виконаних робіт за договором на даний момент залишається не підписаним, вважає, що у відповідача не виникло обов"язку оплатити роботи, передбачені договором, а отже позовні вимоги про стягнення 178008,33 грн. є незаконними, та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року було оголошено перерву до 22 вересня 2014 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін судом встановлено наступне.

18.12.2013 р. між позивачем та ТОВ "Гравеліт-21", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 16.02.2012 р. № 4, було укладено Договір на виконання робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів.

Відповідно до п.1.1 цього Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконати науково-дослідні роботи з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР, а замовник зобов'язується їх оплатити. Роботи виконуються виконавцем згідно з Технічним завданням на проведення робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР (далі - Технічне завдання; Додаток № 1 до договору).

Згідно з Технічним завданням передбачено склад і обсяг робіт за договором, а саме: спуск на геофізичному кабелі у свердловину № 2 Денисівського ГКР генератора акустичних коливань; проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559 м. з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів за рахунок прочистки зони перфорації; складання технічного звіту за підсумками проведених робіт. Також Технічним завданням передбачені вимоги до Технічного звіту за підсумками проведення робіт з інтенсифікації. В технічному звіті необхідно привести: методику проведення робіт з обробки привибійної зони; характеристику приладу, який застосовується при обробці; характеристику газоносного пласта, що обробляється за результатами геофізичних досліджень; короткий опис виконаних робіт; аналіз результатів проведених робіт; висновки та рекомендації.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконання робіт згідно з цим договором замовник сплачує (перераховує) виконавцеві грошову винагороду у розмірі 217 083,33 грн., ПДВ не передбачено.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником з урахуванням попередньої оплати, на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти днів з моменту підписання цього акту, але не пізніше 31 травня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони погодили термін завершення робіт за договором - березень - травень 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2013 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс за договором у сумі 39 075,00 грн.

Позивач зазначає, що 13.03.2014 р. та 24.04.2014 р. ним спільно з ТОВ "Надра промислова геофізика" проведені роботи на свердловині № 2 Денисівського ГКР. Про виконану роботу позивачем було складено Акт здачі - приймання від 30.05.2014 р. на суму 178 008,33 грн., який з супровідним листом 25.06.2014 р. був відісланий відповідачеві для підписання.

27.06.2014 р., тобто майже через місяць після спливу терміну дії Договору, відповідачем було отримано від позивача Технічний звіт за договором та Акт здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. на суму 178 008,33 грн.

Доказів отримання відповідачем Технічного звіту за договором та Акту здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. в строк до 31 травня 2014 року матеріали справи не містять.

07.07.2014 р. листом вих. № 4/91/1 відповідач повідомив позивача про відсутність передбаченого Технічним завданням результату проведення робіт за договором, а саме неотримання інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР. Згідно вказаного листа відповідачем було повідомлено позивача про недоліки наданого позивачем Технічного звіту, який, як відзначено у листі вих. № 4/91/1, не містить в собі жодних висновків щодо підсумків проведених робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР. Зокрема, розділ Технічного звіту "Короткий опис виконаних робіт" не включає жодної інформації щодо проведення робіт з прочистки зони перфорації з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів свердловини № 2 Денисівського ГКР шляхом ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559 м. Розділ "Аналіз результатів поведених робіт" не містить жодної інформації щодо конкретно свердловини № 2 Денисівського ГКР та результатів проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559 м., прочистки зони перфорації та як результат - інтенсифікації припливу вуглеводнів свердловини № 2 Денисівського ГКР.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6105709946550 зазначений лист вих. № 4/91/1 позивачем отримано 21.07.2014 р. Відповідь на нього позивачем не надана.

Як зазначалось раніше, в матеріалах справи наявний також акт здачі-приймання роботи від 30.05.2014 р. за Договором на загальну суму 217 083,33 грн. без ПДВ, до перерахування 178 008,33 грн. Вказаний акт направлений відповідачеві тільки 25.06.2014 р., тобто після припинення дії Договору (п. 4.6. Договору) та підписаний тільки позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статей 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Фактичне обґрунтування позивачем позовних вимог базується на тому, що відповідно до договору ним виконані роботи та складено Акт здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. на суму 178 008,33 грн., який надіслано відповідачеві для підписання. Оскільки відповідач до цього часу роботи на вказану суму не оплатив, позивач просить стягнути зазначені кошти як заборгованість.

При цьому, позивач посилається на положення ч. 1 ст. 853 та ч. 4 ст. 882 ЦК України, мотивуючи це тим, що "оскільки положеннями статей 887 - 891 ЦК України, які складають параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" глави 61 "Підряд" ЦК України, не врегульовано особливості прийняття замовником виконаних проектних робіт, то з урахуванням приписів ч. 4 ст. 837, ч. 2 ст. 887 ЦК України на правовідносини сторін договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт в частині приймання таких робіт поширюються приписи ч. 1 ст. 853 та ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Судом встановлено, що Технічним завданням на проведення робіт передбачено наступний склад і обсяг робіт: спуск на геофізичному кабелі у свердловину № 2 Денисівського ГКР генератора акустичних коливань; проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559 м. з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів за рахунок прочистки зони перфорації; складання технічного звіту за підсумками проведених робіт.

Таким чином, виходячи з погодженого сторонами Технічного завдання до договору, спірні правовідносини регулюються главою 62 "Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт" та параграфом 1 "Загальні положення про підряд" глави 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Порядок передання, прийняття та оплати робіт за договором на виконання науково-дослідних робіт врегульовано ст. 894 ЦК України, згідно якої виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні роботи.

Отже, відповідно до названих положень ЦК України та погодженим сторонами Технічним завданням до договору передбачено, що прийняти замовник (відповідач) може не будь-яку роботу, а лише виконану відповідно до умов договору підряду повністю завершену роботу з отриманням відповідного результату робіт, передбаченого договором, а саме, отримання в результаті проведення робіт за договором інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини.

Згідно наданих пояснень представників сторін судом встановлено, що інтенсифікація припливу вуглеводнів передбачає підвищення газовіддачі розроблюваних покладів та підвищення темпів відбору природного газу. До початку проведення позивачем робіт за Договором продуктивність свердловини № 2 Денисівського ГКР була стабільною та становила 70 тис. м. куб. на добу, про що безпосередньо зазначено у Технічному звіті, що міститься в матеріалах справи. В свою чергу, згідно Акту на контрольний вимір дебіту газу свердловини № 2 Денисівського ГКР від 28.04.2014 р. вбачається, що станом на 28.04.2014 р., після проведення позивачем робіт за Договором, продуктивність свердловини № 2 Денисівського ГКР знизилася та становила 2,2 тис. м. куб. на годину, що складає 52,8 тис. м. куб. на добу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було отримано в результаті проведення робіт за Договором інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР.

Стосовно строку виконання робіт за Договором слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1.2. Договору передбачено термін завершення робіт, а саме: березень - травень 2014 року. При цьому, відповідно до п. 2.2. Договору, оплата виконаних виконавцем робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником з урахуванням попередньої оплати, на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти днів з моменту підписання цього акту, але не пізніше 31 травня 2014 року.

Судом достовірно встановлено, що Технічний звіт за договором та Акт здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. на суму 178 008,33 грн. позивачем було надіслано на адресу відповідача супровідним листом лише 25.06.2014 р., тобто з порушенням строку виконання робіт передбаченого п. 1.2. Договору майже на місяць. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості виконати п. 2.2. Договору в частині оплати робіт не пізніше 31 травня 2014 року, на який посилається позивач в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначено у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, позбавлення замовника права посилатися на виявлені у роботі недоліки настає у єдиному випадку - за відсутності заяви останнього про ці недоліки. При цьому, суд враховує, що законом не встановлені вимоги до форми цієї заяви. Крім того, норми Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відносини за договором підряду не встановлюють чіткого визначення терміну "негайно". Законодавче визначення терміну "негайно" також відсутнє. Отже, строк для повідомлення підрядника передбачений в правовій конструкції ч. 1 ст. 853 ЦК України "негайно" є оціночною категорією, оскільки не має чітко встановленого кількісного вираження ані в положеннях цивільного, ані в положеннях господарського законодавства, що регулюють зазначені господарські правовідносини, в зв'язку з чим вказаний термін обраховується в індивідуальному порядку в залежності від наявних обставин.

Крім того підкреслимо, що у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, суд при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства", зазначив, що "негайно" не означає - що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором не визначено чітких строків щодо підписання акту здавання-приймання виконаних робіт. В свою чергу, після отримання 27.06.2014 р. Технічного звіту за договором відповідачем листом вих. № 4/91/1 від 07.07.2014 р. було повідомлено позивача про відсутність передбаченого Технічним завданням результату проведення позивачем робіт за цим договором, а саме неотримання інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР, а також про те, що наданий позивачем Технічний звіт не містить в собі жодних висновків щодо підсумків проведених робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини № 2 Денисівського ГКР. Вказаний лист підписано виконавчим директором за Договором про спільну діяльність № 4 від 16.02.2012 р. ОСОБА_5, який з 30.06.2014 р. по 04.07.2014 р. перебував у щорічній відпустці згідно Наказу № 22/1-К від 27.06.2014 р., тому не мав можливості раніше підписати відповідну заяву про недоліки, допущені підрядником.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час судового розгляду справи встановлено, згідно з положеннями п. 5.7. Додаткової угоди № 1 від 18.09.2012 р. до Договору про спільну діяльність № 4 від 16.02.2012 р., оперативне керівництво спільною діяльністю здійснює виконавчий директор та головний бухгалтер спільної діяльності. Права й обов'язки виконавчого директора та головного бухгалтера визначаються в довіреностях, які підписуються Учасниками. Згідно з довіреністю від 21.02.2013 р., що була підписана усіма учасниками спільної діяльності, повноваженнями підписувати документи з питань спільної діяльності, акти про виконання підрядних робіт (надання послуг) надано представнику ТОВ "Гравеліт-21" виконавчому директору за Договором про спільну діяльність № 4 від 16.02.2012 р. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також наявні в матеріалах справи докази звернення відповідача до позивача із заявою про виявлені відступи від договору, суд доходить висновку про безпідставність посилань позивача на положення ч. 1 ст. 853 ЦК України щодо втрати відповідачем права посилатися на недоліки у роботі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.1. Договору після завершення всього комплексу робіт, сторони складають підсумковий акт здавання-прийняття виконаних робіт. З моменту підписання цього акту робота вважається завершеною, а обов'язки виконавця виконаними. Згідно з п. 2.4. Договору кінцеві розрахунки здійснюються після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання роботи від 30.05.2014 р. за Договором на загальну суму 217 083,33 грн. без ПДВ, до перерахування 178 008,33 грн., підписаний тільки позивачем, та оскільки позивачем не доведено виконання належним чином та в повному обсязі об'єму робіт, передбаченого Технічним завданням до Договору, враховуючи відсутність очікуваного результату з інтенсифікації припливу вуглеводнів свердловини № 2 Денисівського ГКР, зазначені обставини свідчать про відсутність порушення зобов'язання щодо оплати вартості робіт по Договору з боку відповідача, а отже відсутність й підстав для стягнення з відповідача 178 008,33 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 560,17 грн. покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 627-629, ч.1 ст. 846, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854, ст. 892, ст. 894 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)",, керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова