Постанова

від 17.11.2014 по справі 922/3090/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа № 922/3090/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гамбаров Л.А., Светлова Л.Ф.

відповідача - Худякова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інституту інформатики та управління НАН і МОН України, м. Харків (вх. №3152Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.14 року у справі № 922/3090/14

за позовом Інституту інформатики і управління Національної Академії Наук України, м. Харків

до ТОВ "Гравеліт-21", м. Харків

про стягнення 178 008,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Інститут інформатики і управління НАН і МОН України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Гравеліт-21" 178008,33 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору №01-03 від 18.12.2013 р. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року по справі №922/3090/14 (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року по справі №922/3090/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, у відповідності з договором №01-03 від 18.12.2013 р. він виконав комплекс науково-дослідних робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини 2 Денісівського ГКР. Згідно з п.1.3. договору роботи виконувались за участі геофізичного загону, який забезпечував шаблонування НКТ, прив'язку до зони перфорації та інші дослідження, необхідні для виконання робіт: спуск, роботу та підйом приладу для ультразвукової обробки привибійної зони пласта на загальну суму 217 083,33 грн. (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят три грн. 33 коп.). Інститутом отримано аванс у сумі 39075,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімдесят п'ять грн.00коп.). 13.03.2014 р. і 24.04.2014 р. Інститутом спільно з (геофізичним загоном) ТОВ "Надра промислова геофізика" проведені зазначені роботи на свердловині 2 Денисівського ГКР. Робота була проведена строго відповідно Технічному завданню: спуск на геофізичному кабелі у свердловину №2 Денисівського ГКР генератора акустичних коливань; проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559м із розрахунку 50хв. на 1 метр з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів за рахунок прочистки зони перфорації; складання технічного звіту за підсумками проведених робіт. Технічний звіт повністю відповідає вимогам Технічного завдання. В Технічному звіті приведені: методика проведення робіт з обробки при забойної зони; характеристика приладу, який застосовується при обробці; характеристика газоносного пласта, що обробляється, за результатами геофізичних досліджень; короткий опис виконаних робіт; аналіз результатів проведених робіт; висновки і рекомендації.

Про виконану роботу складено Акт здачі-приймання від 30.05.2014 р. на суму 178008,33 грн. Акт здачі-приймання від 30.05.2014 р. на суму 178008,33 грн. та Технічний звіт був безпосередньо переданий 30.05.2014 р. представником виконавця Гамбаровим Л.А. представнику замовника Фоменко І.А., який був куратором даної роботи.

Виконавець не отримав від замовника ні зауважень до виконаної роботи, ні підписаних Актів, тому 25.06.2014 р. Акти і Технічний звіт були направлені замовнику поштою.

Тільки 17.07.2014 р. замовник відправив виконавцю свої зауваження. Виконавець отримав ці зауваження 21.07.2014 р., що підтверджено поштовою квитанцією замовника. Всі зауваження замовника були необгрунтовані. Замовник акти не підписав та роботи не оплатив.

Проте суд не звернув увагу на затримку зауважень замовника, а також на те, що між сторонами існували правовідносини за договором підряду на виконання науково-дослідних робіт, що передбачено ст. 892 ЦК України.

На думку позивача, суд неправомірно застосував норми, направлені на регулювання інших правовідносин та безпідставно не врахував специфіки науково-дослідних робіт і наслідків їх виконання, коли очікуваного результату може бути не досягнуто, проте замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що відповідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", наукові дослідження, як інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. За звичайним договором підряду (ст. 837 ЦК України), норми якого безпідставно застосовані судом першої інстанції до правовідносин сторін існує можливість гарантувати результат робіт.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 18.12.2013 р. між позивачем та ТОВ "Гравеліт-21", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 16.02.2012 р. №4, було укладено Договір на виконання науково-дослідних робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини 2 Денісівського ГКР.

Відповідно до п.1.1 цього Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконати науково-дослідні роботи з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини №2 Денисівського ГКР, а замовник зобов'язується їх оплатити. Роботи виконуються виконавцем згідно з Технічним завданням на проведення робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини №2 Денисівського ГКР (далі - Технічне завдання; Додаток №1 до договору).

Згідно з Технічним завданням передбачено склад і обсяг робіт за договором, а саме: спуск на геофізичному кабелі у свердловину №2 Денисівського ГКР генератора акустичних коливань; проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559 м. з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів за рахунок прочистки зони перфорації; складання технічного звіту за підсумками проведених робіт.

Також, Технічним завданням передбачені вимоги до Технічного звіту за підсумками проведення робіт з інтенсифікації. В технічному звіті необхідно привести: методику проведення робіт з обробки привибійної зони; характеристику приладу, який застосовується при обробці; характеристику газоносного пласта, що обробляється за результатами геофізичних досліджень; короткий опис виконаних робіт; аналіз результатів проведених робіт; висновки та рекомендації.

Таким чином, виходячи з погодженого сторонами Технічного завдання до договору, спірні правовідносини регулюються главою 62 "Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт" та параграфом 1 "Загальні положення про підряд" глави 61 "Підряд" ЦК України.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконання робіт згідно з цим договором замовник сплачує (перераховує) виконавцеві грошову винагороду у розмірі 217083,33 грн., ПДВ не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2013 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс за договором у сумі 39075,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником з урахуванням попередньої оплати, на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти днів з моменту підписання цього акту, але не пізніше 31 травня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони погодили термін завершення робіт за договором - березень - травень 2014 р.

Як зазначає позивач і вбачається з матеріалів справи позивачем 13.03.2014 г. і 24.04.2014 р. спільно з (геофізичним загоном) ТОВ "Надра промислова геофізика" проведені зазначені роботи на свердловині 2 Денисівського ГКР. Робота була проведена строго відповідно Технічному завданню: спуск на геофізичному кабелі у свердловину №2 Денисівського ГКР генератора акустичних коливань; проведення ультразвукової обробки продуктивного пласта в зоні перфорації 3542-3559м із розрахунку 50хв. на 1 метр з метою інтенсифікації припливу вуглеводнів за рахунок прочистки зони перфорації; складання технічного звіту за підсумками проведених робіт.

Про виконану роботу складено Акт здачі-приймання від 30.05.2014 р. на суму 178008,33 грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісім грн. 33 коп.). Акт здачі-приймання від 30.05.2014 р. на суму 178008,33 грн. та Технічний звіт був безпосередньо переданий 30.05.2014 р. представником виконавця Гамбаровим Л.А. представнику замовника Фоменко І.А., який був куратором даної роботи.

Виконавець не отримав від замовника ні зауважень до виконаної роботи, ні підписаних Актів, тому 25.06.2014 р. Акти і Технічний звіт були направлені замовнику поштою.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що доказів отримання відповідачем Технічного звіту за договором та Акту здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. в строк до 31 травня 2014 року матеріали справи не містять, а отриманий 27.06.2014 р. після спливу терміну дії Договору Технічний звіт за договором та Акт здачі - приймання робіт від 30.05.2014 р. на суму 178008,33 грн. не містить передбаченого Технічним завданням результату проведення робіт за договором, а саме неотримання інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини №2 Денисівського ГКР, що підтверджено листом від 07.07.2014 р. листом вих. №4/91/1 та актом контрольного виміру дебіту газу свердловини №2 Денисівського ГКР від 28.04.2014 р. з котрого вбачається, що відповідач не отримав позитивного результату від виконаних позивачем робіт, а саме що станом на 28.04.2014 р., після проведення позивачем робіт за Договором, продуктивність свердловини №2 Денисівського ГКР знизилася та становила 2,2 тис. м. куб. на годину, що складає 52,8 тис. м. куб. на добу.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та наданим доказам.

Фактично те, що позивачем в межах строків встановлених договором та технічним завданням виконаний комплекс науково-дослідних робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини 2 Денісівського ГКР, а саме 13.03.2014 р. і 24.04.2014 р., підтверджено самим відповідачем згідно наданого до матеріалів справи акту від 28.04.2014 р.

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її

Оскільки положеннями статей 892-900 ЦК України, які складають "Науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи" глави 62 ЦК України, не врегульовано особливості прийняття замовником виконаних підрядником науково-дослідних робіт, в частині приймання таких робіт поширюються приписи ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 17.07.2014 р. замовник відправив виконавцю свої зауваження. Виконавець отримав ці зауваження 21.07.2014 р., що підтверджено поштовою квитанцією замовника.

З укладеного сторонами договору №01-03 від 18.12.2013 р. та затвердженого Технічного завдання на виконання комплексу науково-дослідних робіт з інтенсифікації припливу вуглеводнів з свердловини 2 Денісівського ГКР не вбачається, що зазначені роботи обов'язково повинні надати позитивний результат, оскільки договір був укладений з метою отримання такого результату.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення позивача, що відповідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", наукові дослідження, як інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій, а також те, що для договорів на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт певні параметри майбутнього результату чітко визначити не можливо у зв'язку з його творчим (науковим) характером. Тому припускається, що результат може бути абсолютно протилежний. Але договір вважається виконаним і тоді, коли експериментально, теоретично чи фактично доведена неможливість вирішення поставленого завдання та у майбутньому не відомий результат чи він є негативним.

А отже, за таким договором припускається негативний результат, як один з можливих варіантів виконання договору і ризик його одержання несе замовник.

Таким чином, на вимогу ст.ст. 892-899 ЦК України замовник зобов'язаний повністю відшкодувати витрати виконавця, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, наданий відповідачем акт від 28.04.2014 р. щодо неотримання позитивного результату від виконаних позивачем робіт, не має доказової сили, оскільки він складений без виклику та участі представника (представників) позивача, та не доводить вину позивача.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.14 року у справі № 922/3090/14 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 525, 526, 853, 882, 892-900 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.14 року у справі №922/3090/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Гравеліт-21" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 34013604) на користь Інституту інформатики і управління Національної Академії Наук України (61002, м. Харків, вул. Червонопрапорна, 16, код ЄДРПОУ 21184903) 178008,33 грн. боргу, 3560,17 грн. судового збору за подання позову та 1780,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.11.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.