Рішення

від 29.09.2014 по справі 908/3155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Справа № 908/3155/14

За позовом: Товариства с обмеженою відповідальністю "Промисловий альпінізм" (69114,

м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 29)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургмонтаж 207" (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 3 оф. 3).

про стягнення 225 187 грн. 20 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Леус Г. О., на підставі довіреності від 27.08.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства с обмеженою відповідальністю "Промисловий альпінізм" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургмонтаж 207", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості 225 187 грн. 20 коп., за договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.09.2014 р., справу 908/3155/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 р. порушено провадження у справі № 908/3155/14. Справі присвоєно номер провадження № 10/69/14, її розгляд призначено на 29.09.2014 р.

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача підтримав свої вимоги та надав до суду заяву про зменшення позовних вимог. В своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що після подання позову відповідач сплатив позивачу частину заборгованості в сумі 20000 грн. 01.09.2014 р. та в сумі 75000 грн. 15.09.2014 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи по суті складає 130187, 20 грн.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2014 р. не з'явився, відзив на адресу суду не направив. Про час та місце проведення судового засіданя був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 29.09.2014 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» (Субпідрядник, далі за текстом - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» (Підрядник, далі за текстом - «Відповідач») було укладено Договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013.

Відповідно до п. 1.1 Договору з метою виконання робіт на території ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» по капітальному будівництву з 2013 р. «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокисле травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату № 4 з установкою регенерації соляної кислоти.» Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи (термоізоляція трубопроводів, устрій стелі, антикорозійний захист металевих та залізобетонних конструкцій) в обсязі, передбаченому затвердженими підрядником кошторисами та проектами (роботи).

Згідно п. 1.2 Договору Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата підрядником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) за підписаними актами КБ-2в і довідкам КБ3 до 25 числа місяця, наступного за звітним.

На сьогоднішній день у ТОВ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» сформувалася заборгованість перед ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» по оплаті за виконані та прийняті Підрядником роботи за вказаним Договором за квітень - червень 2014 року в розмірі 225187 (двісті двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт/затратах, актами приймання виконаних робіт, відомостями ресурсів до локального кошторису за квітень - червень 2014 р.

11.08.2014 р. між позивачем та Відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків № 1108/1, згідно з яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед Позивачем в сумі 291193, 20 грн.

В подальшому, відповідач сплатив позивачу 12.03.2014 р. частину заборгованості в сумі 66006, 00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позову до суду склала 225187 (двісті двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Позивачем були прийняті спроби врегулювати спір у досудовому порядку. 18.08.2014 р. позивачем була надана відповідачу вимога сплатити заборгованість за договором, яка не була ним задоволена.

29.09.2014 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог. У зв'язку зі сплатою після подання позову відповідачем позивачу частини заборгованості в сумі 20000 грн. 01.09.2014 р. та в сумі 75000 грн. 15.09.2014 р. позивачем були зменшені позовні вимоги та заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 130187, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання однією зі сторін договору настають правові наслідки, встановлені договором або законом.Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.2 ст.617 та ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, не може бути звільнена від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема, у разі відсутності грошових коштів у такої особи. Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст.229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р. відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207", м. Запоріжжя в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р. і не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р. з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог становить 130 187, 20 грн.

Факт порушення відповідачем умов договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р., а також факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази та врахувавши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд задовольняє позов Товариства с обмеженою відповідальністю "Промисловий альпінізм" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургмонтаж 207", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 130 187 грн. 20 коп., за договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 03/04/2013 від 03.04.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства с обмеженою відповідальністю "Промисловий альпінізм" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургмонтаж 207", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГМОНТАЖ 207» (69001, м Запоріжжя, вул. Дивногорська. буд. 3, оф. 3, Код ЄДРПОУ 37526552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬПІНІЗМ» (69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 29, кв. 97, код ЄДРПОУ 37300829) - заборгованості в розмірі 130 187(сто тридцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп. та 4 503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн. 74 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 30.09.2014 р.